« Il est temps d’en finir avec cette économie fondée sur le pillage », dénonce l’auteur de cette tribune. Ni féodalisme ni communisme d’État : ce féroce pourfendeur du capitalisme plaide pour une alternative cohérente fondée sur les travaux de multiples penseurs.
(...) Alors que certaines personnes ont rejeté le capitalisme avec joie et rapidité, je l’ai fait lentement et à contrecœur. En partie parce que je ne voyais pas d’alternative claire : contrairement à certains anticapitalistes, je n’ai jamais été un enthousiaste du communisme d’État. J’ai également été inhibé par son statut religieux. Dire que « le capitalisme est en train d’échouer » au XXIe siècle, c’est comme dire « Dieu est mort » au XIXe siècle. C’est un blasphème séculier. Cela demande un degré de confiance en soi que je n’avais pas. (...)
Il n’est pas nécessaire de produire une alternative pour dire que le capitalisme est un échec
Mais en vieillissant, j’ai appris à reconnaître deux choses. Premièrement, c’est le système, plutôt qu’une quelconque variante du système, qui nous conduit inexorablement au désastre. Deuxièmement, il n’est pas nécessaire de produire une alternative définitive pour dire que le capitalisme est un échec. Cette déclaration est à part entière. Mais cela exige un autre effort, différent, pour mettre au point un nouveau système.
Les échecs du capitalisme découlent de deux de ses éléments déterminants. Le premier est la croissance perpétuelle. La croissance économique est l’effet cumulé de la quête d’accumulation de capital et d’extraction de bénéfices. Le capitalisme s’effondre sans croissance, mais la croissance perpétuelle sur une planète finie conduit inexorablement à une calamité environnementale. (...)
Le découplage absolu nécessaire pour éviter une catastrophe environnementale — réduction de l’utilisation des ressources matérielles — n’a jamais été atteint et semble impossible tant que la croissance économique se poursuit. La croissance verte est une illusion. (...)
Un système basé sur une croissance perpétuelle ne peut fonctionner sans périphéries ni externalités. Il doit toujours y avoir une zone d’extraction, d’où les matériaux sont prélevés sans paiement intégral, et une zone d’élimination, où les coûts sont déversés sous forme de déchets et de pollution. Alors que l’échelle de l’activité économique augmente, jusqu’à ce que le capitalisme affecte tout, de l’atmosphère aux fonds marins, la planète entière devient une zone de sacrifice : nous habitons tous à la périphérie de la machine à profit. (...)
Cela nous pousse vers le cataclysme à une telle échelle que la plupart des gens n’ont aucun moyen de l’imaginer. La menace d’effondrement de nos systèmes de survie est bien plus grande que la guerre, la famine, la peste ou la crise économique, même s’il est probable qu’elle englobe les quatre. Les sociétés peuvent se remettre de ces événements apocalyptiques, mais pas de la perte du sol, d’une biosphère abondante et d’un climat habitable.
Le deuxième élément déterminant est l’hypothèse bizarre selon laquelle une personne a droit à une part aussi importante des richesses naturelles du monde que son argent peut en acheter. Cette saisie des biens communs provoque trois autres dislocations. Premièrement, la ruée vers le contrôle exclusif des biens non reproductibles, ce qui implique soit la violence, soit la réduction des droits d’autrui. Deuxièmement, l’appauvrissement d’autres personnes par une économie fondée sur le pillage dans l’espace et dans le temps. Troisièmement, la traduction du pouvoir économique en pouvoir politique, car le contrôle des ressources essentielles conduit au contrôle des relations sociales qui les entourent. (...)
Cela nous pousse vers le cataclysme à une telle échelle que la plupart des gens n’ont aucun moyen de l’imaginer. La menace d’effondrement de nos systèmes de survie est bien plus grande que la guerre, la famine, la peste ou la crise économique, même s’il est probable qu’elle englobe les quatre. Les sociétés peuvent se remettre de ces événements apocalyptiques, mais pas de la perte du sol, d’une biosphère abondante et d’un climat habitable.
Le deuxième élément déterminant est l’hypothèse bizarre selon laquelle une personne a droit à une part aussi importante des richesses naturelles du monde que son argent peut en acheter. Cette saisie des biens communs provoque trois autres dislocations. Premièrement, la ruée vers le contrôle exclusif des biens non reproductibles, ce qui implique soit la violence, soit la réduction des droits d’autrui. Deuxièmement, l’appauvrissement d’autres personnes par une économie fondée sur le pillage dans l’espace et dans le temps. Troisièmement, la traduction du pouvoir économique en pouvoir politique, car le contrôle des ressources essentielles conduit au contrôle des relations sociales qui les entourent. (...)
La croissance économique, intrinsèquement liée à l’utilisation croissante des ressources matérielles, signifie saisir les richesses naturelles des systèmes vivants et des générations futures. (...)
Souligner de tels problèmes, c’est s’exposer à un barrage d’accusations, dont beaucoup sont basées sur cette prémisse : le capitalisme a sauvé des centaines de millions de personnes de la pauvreté — maintenant vous voulez les appauvrir à nouveau. Il est vrai que le capitalisme, et la croissance économique qu’il entraîne, a radicalement amélioré la prospérité d’un grand nombre de personnes, tout en détruisant la prospérité de nombreuses autres : celles dont les terres, le travail et les ressources ont été confisqués pour alimenter la croissance ailleurs. Une grande partie de la richesse des nations riches a été — et est — construite sur l’esclavage et l’expropriation coloniale. (...)
L’alternative au capitalisme n’est ni le féodalisme ni le communisme d’État (...)
Alors, à quoi ressemble un meilleur système ? Je n’ai pas de réponse complète, et je ne crois pas que quelqu’un en ait une. Mais je vois émerger un cadre approximatif. En partie grâce à la civilisation écologique proposée par Jeremy Lent, l’un des plus grands penseurs de notre époque. D’autres éléments proviennent de l’économie des beignets de Kate Raworth et de la pensée environnementale de Naomi Klein, Amitav Ghosh, Angaangaq Angakkorsuaq, Raj Patel et Bill McKibben. Une partie de la réponse réside dans la notion de « suffisance privée, luxe public ». Une autre partie découle de la création d’une nouvelle conception de la justice, fondée sur ce principe simple : chaque génération, partout, a un droit égal à la jouissance des richesses naturelles.
Je pense que notre tâche consiste à identifier les meilleures propositions de nombreux penseurs différents et à les transformer en une alternative cohérente. Parce qu’aucun système économique n’est seulement un système économique, mais qu’il empiète sur tous les aspects de notre vie, nous avons besoin de nombreux esprits de diverses disciplines — économiques, environnementales, politiques, culturelles, sociales et logistiques — travaillant en collaboration pour créer une meilleure façon de nous organiser, qui répond à nos besoins sans détruire notre foyer.
Notre choix se résume à ceci : arrêtons-nous la vie pour permettre au capitalisme de continuer, ou arrêtons-nous le capitalisme pour permettre à la vie de continuer ?