Nous l’avons déjà vu à plusieurs reprises, la dernière fois à l’automne 2022 : avec les manifestations qui ont suivi la mort de Mahsa Amini, arrêtée par la police de la « morale », et la naissance du mouvement Femme, Vie, Liberté, que l’opposition iranienne qualifiait de « révolution ». Une révolution , elle l’a effectivement été, si nous la limitons au domaine crucial de la prise de conscience et de la culture des droits, et si nous reconnaissons qu’elle a donné naissance à un mouvement généralisé de désobéissance civile qui semble avoir changé à jamais le comportement des femmes iraniennes dans l’espace public. Mais elle n’a pas répondu aux espoirs de ceux qui souhaitent un changement radical dans la structure du pouvoir de la République islamique, ni conduit à un changement de régime, car la révolution politique et le renversement des régimes sont une autre affaire.

Mais il semble que nous y revoilà. Cette fois-ci, ce sont les manifestations qui ont éclaté dans le grand bazar de Téhéran, où les commerçants sont descendus dans la rue pour protester contre une nouvelle baisse record et insoutenable de la valeur du rial par rapport au dollar, qui font retomber de nombreux observateurs dans les schémas narratifs de la protestation pour des raisons économiques qui se transforme en révolte politique. Une révolte qui pourrait faire tomber, sous la pression de la colère et de la volonté populaire, une République islamique de plus en plus affaiblie : blessée dans ses infrastructures nucléaires et militaires par la guerre des Douze jours, déclenchée par Israël sur son territoire en juin dernier avec le soutien des États-Unis et qui a fait plus d’un millier de morts ; qui n’est plus protégée par le réseau de milices alliées mises à rude épreuve par les autres guerres de Netanyahu dans la région ; et qui vacille, précisément, face à un consensus populaire interne de plus en plus faible. Il s’agit d’un récit cultivé depuis longtemps par les faucons anti-iraniens et divers groupes d’opposition à l’étranger, et qui a été relancé ces derniers jours, en particulier par le prince héritier Reza Pahlavi et sa puissante machine médiatique. Mais c’est aussi un discours qui semble tenir peu compte à la fois de la capacité démontrée depuis des décennies par le système à résister à des crises très diverses (des conflits militaires aux sanctions et aux révoltes populaires) et de la nécessité d’expliciter une analyse plus attentive des dynamiques internes et des forces en jeu dans le pays.

Des rideaux fermés dans les bazars aux étudiants dans la rue, en passant par les premiers morts dans les affrontements (...)

Les sites d’opposition à l’étranger, tels que Iran International, ne manquent pas de souligner que, à plusieurs reprises, les manifestants ont défié les forces de sécurité en acclamant la monarchie des Pahlavi, détrônée par la révolution khomeyniste de 1979. Il convient également de noter que la fondation parisienne qui porte le nom de la lauréate du prix Nobel Narges Mohammadi – contestée par certains monarchistes le jour de son arrestation à Mashad, le 12 décembre dernier – a diffusé sur ses réseaux sociaux un message de soutien au nouveau mouvement de protestation.

« Être du côté du peuple – souligne le message, au nom de la militante toujours détenue à l’isolement – n’est pas un choix politique, mais un devoir humain et moral : le devoir de garantir qu’un peuple opprimé puisse réaliser ses revendications légitimes et qu’aucune demande légitime ne soit satisfaite par la prison, les balles ou l’intimidation ».

L’intervention de la Fondation basée à Paris, où vivent les enfants et le mari de Mohammadi, ne parle pas d’un effondrement imminent du régime, mais souhaite « une transition pacifique de la tyrannie à la démocratie et la garantie des droits humains des citoyens » (...)

La crise monétaire et le poids des sanctions sur la Banque centrale (...)

De Pahlavi au Mossad en passant par Trump, tous sont prêts à entrer en scène (s’ils ne le sont pas déjà).

C’est ce dont parle, depuis New York, le prince Reza Pahlavi qui, comme il l’a fait pendant la guerre d’Israël et sans craindre d’être à nouveau contredit par l’actualité, voire par l’histoire, voit la chute de la République islamique comme imminente et exhorte les Iraniens. (...)

La République islamique se sent donc la cible d’une guerre menée à la fois sur le front intérieur (avec tout le respect dû à ceux qui, à l’étranger, se déclarent solidaires des manifestants iraniens) et sur les fronts extérieurs, où elle compte des alliés dans la région. Et elle est prête à la mener à la fois en réprimant les agents étrangers présumés sur son territoire – tout en faisant une distinction formelle entre ceux-ci et ceux qui se font les porte-parole de préoccupations économiques légitimes – et en frappant directement les bases américaines au Moyen-Orient.

En moins d’une semaine, nous avons donc vu, d’une part, les manifestations dégénérer en affrontements et en répression, malgré l’attitude initialement prudente et dialoguante des autorités gouvernementales ; d’autre part, nous avons assisté à la transcendance habituelle, bien au-delà de la réalité factuelle, du discours occidental sur ces manifestations, sous l’impulsion de récits produits principalement à l’étranger. Il est donc difficile de faire la distinction entre les motivations économiques initiales des manifestations, le mécontentement de longue date de la population qui se traduit depuis des années par des slogans politiques, les épisodes de glorification de la monarchie Pahlavi dont il est difficile de quantifier l’importance réelle, et l’accent mis par les médias sur la réalité sur le terrain.

La fragmentation de l’opposition et le spectre d’une guerre qui, en réalité, n’a jamais pris fin

Mais les forces d’opposition sont-elles vraiment capables de renverser la République islamique ? C’est la question que se pose, entre autres, Arash Azizi, analyste basé à New York et auteur de plusieurs livres sur l’Iran. Indépendamment de leurs positions politiques, écrit-il dans un article publié dans The Atlantic, les factions de l’opposition n’ont pas réussi à mettre en place des organisations puissantes ou des réseaux durables capables de mener les manifestations. Sans une telle direction, il est probable que les manifestations actuelles perdent de leur élan et s’essoufflent, tout comme les précédentes. Même si elles devaient durer, il est beaucoup plus probable que des personnalités internes au régime prennent l’initiative et arrachent le pouvoir à Khamenei, plutôt que les manifestants ne parviennent à provoquer un changement dans les structures fondamentales du système.

En arrière-plan, le spectre d’une deuxième guerre sur le sol iranien plane, que Netanyahu s’est dit prêt à déclencher lors de sa dernière rencontre avec Trump, il y a quelques jours à peine, dans la résidence de Mar-a-Lago en Floride. Selon Netanyahu, ce qui motive un nouveau conflit, ce n’est pas seulement la possibilité d’une reprise du programme nucléaire de Téhéran – qui, même pour Trump, pourrait éventuellement justifier de nouvelles attaques – mais aussi la possibilité que l’Iran recommence à développer ses capacités balistiques : un instrument de défense essentiel, dans la vision iranienne, sur lequel la République islamique – qui continue pourtant de se déclarer ouverte à une reprise des négociations sur le nucléaire – a toujours exclu de vouloir négocier. (...)

Rien de tout cela n’est nouveau pour la République islamique, mais il est évident que la situation devient de plus en plus dangereuse : pour toutes les parties concernées, pour la population iranienne, pour une région déjà dévastée par les guerres qui ont suivi l’attentat du Hamas du 7 octobre. Et aussi, en fin de compte, pour nous tous.