Régulièrement le nombre de signatures à la pétition contre la loi Duplomb tombe. 100 000, 1 million, 1,5 million, et maintenant 2 millions. A chacune de ces étapes franchies, Le Monde publie un court article (« Avec l’AFP ») visant à rendre compte, objectivement bien-sûr, de cette réalité numérique.
Et à chaque fois, accompagnant ces chiffres saisissants, les mêmes formulations, les mêmes faux arguments - jusqu’aux mensonges -, qui viennent relativiser le phénomène.
D’abord, le chapeau nous précise que l’acétamipride, pesticide jusque-là interdit, est « autorisé ailleurs en Europe jusqu’en 2033 » : comme si la loi Duplomb n’avait fait que s’aligner sur une norme européenne consensuelle.
Le même chapeau enchaîne en décrétant, avec un sidérant aplomb, que la pétition « ne permet pas de revenir sur les dispositions votées ». Alors que, révélant l’immense refus des reculs gouvernementaux en matière environnementale et sanitaire, mettant en lumière le « déni de démocratie » qui a conduit à son adoption, la pétition pourrait inciter le Conseil Constitutionnel à rejeter la loi. Elle pourrait aussi convaincre le Président Macron de ne pas la promulguer. On peut rêver, mais ce seraient, en tous cas, objectivement, deux manières de « revenir sur les dispositions votées ».
Au cas où nous n’aurions pas compris que rien n’est à attendre de cette irruption du peuple dans la tambouille du pouvoir, l’article le répète : « Sa portée sera toutefois limitée ». Ou en tous cas, Le Monde semble l’espérer, qui ne manque jamais d’arguments pour relativiser voire délégitimer les incessantes et embarrassantes mises en cause du pouvoir macroniste.
Enfin, voilà le plus choquant, lu plusieurs fois, en commençant par le plus bel euphémisme de l’année :
« Ses effets sur l’humain sont aussi source de préoccupations…. »
Non, pas source de préoccupations, mais d’immenses et insondables angoisses, qui s’ajoutent à celles qu’engendre chaque jour ou presque l’annonce de nouvelles catastrophes climatiques.
Non, pas source de préoccupations, mais de colère, qu’expriment si bien les personnes souffrant de cancer, comme Fleur Breteau (à l’initiative du bien nommé collectif Cancer Colère,) et des proches de ces personnes malades.
« … même si les risques restent incertains, faute d’études d’ampleur ».
Non, les risques ne sont pas incertains ; ils sont connus. (...)
— -