Reporterre a repris une tribune de son partenaire Silence posant des questions critiques sur l’idée du revenu de base. D’où cette réponse, mi-courroucée, mi-ironique. Le débat continue.
L’interrogation : parmi les nombreuses propositions/revendications avancées par les décroissants, pourquoi celle du revenu inconditionnel (RI) subit-elle plus que toutes les autres des accusations infondées, approximatives. Qu’est-ce qui fait du RI la cible privilégiée des « tirs amis » ? Pourquoi tant d’amalgames, d’à-peu-près, de caricatures ? Y aurait-il dans le RI un impensé si tabou qu’il irriterait à ce point ceux qui, dans d’autres domaines, ne cessent d’appeler à la bienveillance, le partage, la discussion ?
Le défi : je m’engage à écrire un « regard critique » sur n’importe laquelle des autres revendications que portent les décroissants : la relocalisation, les monnaies locales, les potagers en ville, les éoliennes, les circuits-courts, la souveraineté alimentaire, les ceintures vivrières…
Mais à une condition : de reprendre, en copiant-collant, la rhétorique qui constitue le seul argumentaire de l’article qui est le motif de mon courroux ironique et taquin.
• Prendre un exemple dans le pays de mon choix et prétendre qu’il faut le généraliser, sans tenir compte de la différence de niveau de vie (car c’est ainsi que le RI semble étiqueté à 2000 € mensuel : nous serions tous des Helvètes !).
• Dans un encadré, placer une définition qui d’emblée fonde un contresens. Là où le RI défend la reconnaissance de l’utilité de toutes les activités – hormis les illicites – l’article prétend que le RI serait versé « indépendamment d’une activité » !
• Ne faire qu’une seule référence à peu près précise et la placer dans l’unique note de l’article. Autrement dit, surtout ne pas tenir compte qu’il peut exister des divergences plus que fortes entre les propositions et tout mélanger dans les sophismes du gloubi-boulga. Et faire bien attention à ce que cette seule référence ne manque pas de signaler que la proposition a « aussi » été défendue par des ultra-libéraux, des capitalistes, des productivistes… (...)