« Ce terme [l’intégration] est insultant. Il est une insulte à la mémoire de mes parents et pour la majorité des Arabes qui vivent aujourd’hui en France. Car enfin nous sommes français, on est nés ici, on n’a jamais vécu ailleurs, et la plupart ne connaissent pas d’autre pays (…)
Mais parler d’intégration en France, alors que la France est mon pays, c’est mettre en lumière mes différences, m’y ramener tout en exigeant que je m’en débarrasse » (Yazid Kherfi, cité dans Yazid Kherfi et Véronique Le Goaziou, Repris de justesse, éd. La Découverte & Syros, 2000, pp. 91-92). (...)
« Le discours sur l’"intégration", et le rapport de domination qu’il véhicule, a quelque chose d’irritant, puisqu’il attribue la responsabilité de la "non-intégration" aux "assommés" de s’intégrer, qui se demandent à partir de quel moment ils sont considérés comme étant "intégrés" » relève le sociologue Abdellali Hajjat (in Immigration postcoloniale et mémoire, éd. L’Harmattan, 2005, p. 45). Pour ce dernier, l’idéologie républicaine valorisant le maître-mot d’intégration, autrement dit « l’intégrationnisme se base sur une forme d’édenisme, puisque l’aboutissement de ce processus promet un avenir meilleur pour tous et toutes, il est construit comme un mythe à réaliser » (opus cité, p. 40).
(...)