Le terme de fake news est à la mode en ce moment. Des sociologues en parlent, les médias s’inquiètent, les politiciens proposent des lois répressives. Pourtant, il n’y a aucun phénomène nouveau, juste le bon vieux mensonge, qui est pratiqué par beaucoup, y compris ceux qui dénoncent vertueusement les fake news.

Déjà, pourquoi en parler en anglais ? Utiliser l’anglais quand des termes parfaits existent en français (selon le cas : mensonge, désinformation, tromperie, propagande), c’est toujours pour brouiller les pistes, pour gêner la réflexion. Ici, le but de ceux qui utilisent cet anglicisme est clair : faire croire qu’il s’agit d’un phénomène nouveau (alors que le mensonge est aussi ancien que la communication), et laisser entendre qu’il est spécifique à l’Internet. Ceux qui brandissent le terme de fake news à tout bout de champ sont en général ceux qui n’ont jamais digéré que l’Internet permette l’accès à d’autres sources d’information.

Les médias qui se veulent officiels ont en effet une classification simple : ce qu’ils écrivent, c’est la vérité, le reste, ce sont des fake news. Regardez par exemple ce titre incroyable sur les « médias légitimes » (les autres sont-ils « illégitimes » ?). Et le reste de l’article est à l’avenant, considérant qu’il n’y a rien entre « médias traditionnels » et » rumeurs ».

Les GAFA, régulièrement accusés par les politistes et par les médias traditionnels, veulent également montrer que la sélection des faits, ils connaissent. Facebook se propose donc de faire la police. Il y a un large accord pour demander un filtrage des informations par les GAFA, et tant pis pour la liberté d’expression.

La diabolisation des fake news pose d’autres problèmes. Par exemple, le problème est souvent présenté de manière binaire : il y a le vrai (les discours du Président de la République, les éditoriaux du Point, les communiqués de la Préfecture de Police) et le faux (le reste). En réalité, entre les mensonges les plus énormes (les armes de destruction massive de Saddam Hussein, par exemple) et les vérités les plus incontestables (le Soleil se lève à l’Est), il y a de la place pour beaucoup de choses, qu’on ne peut pas ranger dans deux catégories bien distinctes. Il y a les faits dont on n’est réellement pas sûrs, ceux où l’analyse est complexe (le « trou de la Sécu »), et des opinions, qui sont variables, sans que certaines soient vraies et d’autres fausses. C’est pour cela que réguler les fake news par la loi (comme exigé par Macron) est dangereux : on passe vite de la lutte contre les fake news à celle contre les opinions qu’on n’aime pas (sans compter le travers bien français de faire une énième loi alors qu’il existe déjà des lois réprimant les fausses nouvelles, loi sur la presse ou loi contre la diffamation). (...)

L’important, plutôt que les mouvements de menton (« il faut une loi contre les fake news ») ou que les avis dangereux (« il ne faut croire que l’information officielle ») est de développer les capacités d’analyse critique (« critique » au sens de « penser par soi-même », pas au sens de « jamais d’accord »). Cette capacité d’analyse critique doit s’exercer contre tous les médias et toutes les sources d’information, pas uniquement Internet, habituel grand méchant dans les discours des gens au pouvoir.

Mais en ce qui concerne spécifiquement Internet, il y a aussi des progrès à faire, rentrant dans le cadre général de la littératie numérique. La plus importante me semble la capacité à juger de la provenance de l’information. (...)