La diffusion sur France 2 le 27 janvier des allégations fantaisistes du Dr Saldmann sur les effets des vacances et du jeûne sur l’intelligence a été une nouvelle occasion de constater que certains médias généralistes diffusent encore régulièrement de fausses nouvelles scientifiques ou médicales.

Pourquoi ? Sans doute parce qu’ils préfèrent trop souvent publier de bonnes histoires plutôt que des vraies, du sensationnel plutôt que du factuel. Ou parce qu’ils accordent un poids démesuré au témoignage, à l’anecdote et au ressenti, plutôt qu’à un examen objectif et exhaustif de données factuelles. Ou encore car ils s’appuient prioritairement sur de "bons clients" qui ne sont pas forcément des experts fiables et compétents sur chaque sujet. Et lorsqu’ils ont le souci du contradictoire - une bonne chose a priori -, ils ont tendance à équilibrer tous les points de vue, comme si une expertise scientifique avait la même valeur de simple opinion que l’avis d’un militant. Enfin, nous l’avons déjà évoqué, lorsqu’une fausse information scientifique est diffusée, elle est rarement corrigée a posteriori.

Un manque de prudence

Ces problèmes affectent certains domaines plus que d’autres. (...)

Quand ils ne servent pas simplement à faire du divertissement bon marché (comme sur Touche pas à mon poste ou Quelle époque !), ces sujets sont généralement traités dans les rubriques Société des médias généralistes, par des journalistes non scientifiques, non formés à l’information scientifique et à ses exigences particulières, voire non conscients que le sujet qu’ils abordent est de nature scientifique et requiert certaines précautions. Ainsi, sur les sujets touchant l’être humain, le témoignage de personnes concernées sera souvent pris pour argent comptant et relayé sans que les résultats d’études rigoureuses sur une population plus large ne soient consultés.

Même lorsque le sujet est identifié comme scientifique, les journalistes généralistes ont souvent du mal à vérifier la qualité des informations. (...)

la plupart ne savent pas identifier les experts compétents sur un sujet scientifique. Plutôt que de consulter les publications internationales expertisées par les pairs - le meilleur indice de compétence pour les chercheurs -, ils s’en remettent à des indices superficiels d’autorité : les apparitions médiatiques, les livres publiés en français, les titres ronflants plus ou moins pertinents et souvent non vérifiés. (...)

Les fausses informations ont des conséquences (...)

Elles peuvent créer des engouements pour des remèdes ou des solutions illusoires, de même que des paniques infondées détournant les gens de traitements ou solutions efficaces. Elles peuvent donc coûter de nombreuses vies - comme les fausses informations sur les vaccins - ou simplement focaliser l’attention et les ressources sur des problèmes mineurs tout en les détournant de problèmes majeurs. (...)