Donald Trump et ses partenaires de la Silicon Valley partagent une obsession pour le QI. Être un "individu à faible QI" est une insulte classique dans le répertoire du président, et être "à haut QI" est une forme d’éloge tout aussi classique pour ceux qui se situent à droite de l’échiquier technologique. Pourtant, la volonté de suprématie des États-Unis dans le domaine de l’intelligence artificielle - signalée par l’annonce du projet Stargate de 500 milliards de dollars (375 milliards de livres sterling) à la Maison-Blanche et par un décret visant à intégrer l’IA dans l’enseignement public, dès la maternelle - recèle une ironie cachée. Si leur vision de notre avenir économique se réalise, le QI au sens où ils l’entendent perdra sa signification.
Les tests de QI sont apparus à une époque où les États-Unis et d’autres pays industrialisés s’inquiétaient de la santé de leur population. Les campagnes de recrutement pour la guerre des Boers au Royaume-Uni, puis pour la première guerre mondiale ailleurs, ont montré que les populations masculines étaient en moins bonne santé que la génération de leurs pères. Le travail industriel semblait déclencher ce qui ressemblait à un processus de dégénérescence, dont l’aboutissement effrayant était les Morlocks souterrains du roman classique de HG Wells, La machine à remonter le temps. Les tests d’intelligence étaient un moyen de sauver les diamants du brut et de trouver une nouvelle classe d’officiers - et plus tard une nouvelle élite - pour guider la société de masse du marécage de l’abattement vers un avenir plus courageux.
Lorsque l’industrie manufacturière régnait encore aux États-Unis, le QI était apprécié comme moyen de mesurer les résultats scolaires, mais ce n’est sans doute pas avant la percée de l’économie de l’information dans les années 80 et 90 que les travailleurs du savoir sont devenus incontestablement l’avant-garde de la prospérité future. Ce n’est pas une coïncidence si le débat sur le QI a pris de l’ampleur dans les années 1990, d’abord grâce au livre tristement célèbre de Charles Murray et Richard Herrnstein, The Bell Curve, qui suggérait l’existence d’écarts durables et insurmontables de QI entre les groupes raciaux, et ensuite, plus subtilement, grâce aux programmes de recherche des enfants doués et talentueux aux États-Unis, qui repéraient les enfants et les arrachaient aux écoles publiques pour les inscrire à des programmes d’été surchargés pour les plus brillants.
L’une de ces personnes est Curtis Yarvin, ingénieur en informatique d’âge moyen et théoricien politique amateur, qui a attiré l’attention sur sa philosophie techno-monarchiste et dont les travaux ont été positivement cités par le vice-président des États-Unis, JD Vance. Dans sa jeunesse, Yarvin a fait partie du Center for Talented Youth de Julian Stanley. Depuis le début des années 2000, il n’a cessé de défendre l’importance du QI en tant que mesure de la valeur humaine. À la fin des années 2000, en tant que représentant de ce que l’on a appelé les Lumières sombres ou la "néo-réaction", il a suggéré que les tests de QI pourraient être utilisés pour disqualifier les électeurs dans l’Afrique du Sud post-apartheid.
Le fétichisme du QI de Yarvin était une émanation organique de la sous-culture intellectuelle de la Silicon Valley. Il n’est pas surprenant que les personnes qui manipulent des symboles et écrivent du code toute la journée accordent une importance particulière à l’"intelligence générale" mesurée par le QI, qui évalue la proximité des esprits par rapport aux ordinateurs définis par la logique, la mémoire et la vitesse de traitement.
Le fétichisme du QI a une histoire dans la vallée ; l’un des pionniers de la nécessité de prendre des mesures eugéniques pour augmenter le QI était William Shockley, l’inventeur du transistor (l’élément constitutif des puces électroniques), qui a proposé que les personnes ayant un QI inférieur à la moyenne de 100 reçoivent 1 000 dollars par point de QI pour se stériliser. En 2014, le milliardaire américain de la technologie Peter Thiel a déclaré que le problème du parti républicain était que trop de ses dirigeants avaient un "QI inférieur" à celui du parti démocrate. Le QI était également un sujet de discussion courant sur le blog populaire Slate Star Codex et ailleurs dans la communauté dite "rationaliste".
Tout cela serait resté un symptôme excentrique des forums de discussion de la baie de San Francisco sans la récente alliance entre le monde de la droite technologique et le parti au pouvoir à Washington DC. L’idée que l’intelligence est câblée et résiste à une intervention précoce ou à une amélioration par le biais de programmes publics - que le QI est significatif et réel - nous rapproche de ce que Murray et Herrnstein préconisaient dans The Bell Curve dans les années 1990, ce qu’ils appelaient "vivre avec l’inégalité".
Le ministère américain de l’éducation a été créé en 1980 sur une base opposée à celle de The Bell Curve. Il partait du principe que les interventions précoces sont cruciales pour le développement du cerveau et que la mesure des résultats est nécessaire pour affiner les interventions afin que les tests éducatifs puissent produire des résultats plus homogènes sur l’ensemble du territoire américain. Ce département est en train d’être démantelé par le "département de l’efficacité gouvernementale" d’Elon Musk, l’ancienne directrice générale de la World Wrestling Entertainment, Linda McMahon, ayant promis de mener à bien cette tâche. Musk, comme Trump, fait souvent référence au QI comme s’il s’agissait d’un chiffre significatif et important. Si vous pensez qu’il est câblé, alors vous voudrez vous aussi détruire le ministère de l’éducation et cesser d’essayer de créer des résultats standardisés.
Les gens ont cherché des moyens de caractériser l’idéologie qui lie la côte ouest des entrepreneurs et des fondateurs de technologie au nord-est et au centre-ouest des magnats et des conservateurs autour de la coalition Maga. On peut y voir un retour à la nature, une fuite vers la croyance en des vérités implacables sur l’intelligence, le sexe et la race face à un monde en mutation.
Et c’est là que le bât blesse. Cette même coalition a parié l’avenir de l’économie américaine sur des percées dans le domaine de l’intelligence artificielle. À ce jour, l’IA générative est principalement un moyen d’automatiser un grand nombre d’emplois de cols blancs qui constituaient auparavant le cœur de l’économie de la connaissance. ChatGPT, affirment ses promoteurs, peut coder mieux qu’un diplômé en informatique de Stanford. Il peut créer des diapositives, rédiger des procès-verbaux et des points de discussion plus rapidement que n’importe quel produit d’une université d’arts libéraux d’élite. Il peut découvrir des structures protéiques plus rapidement que n’importe quel employé du MIT. L’argument en faveur de l’attention portée au QI était que, injuste ou non, il s’agissait d’un ticket d’accès à l’escalator de la mobilité ascendante et de la méritocratie associée aux emplois dans la finance, la technologie, la publicité et même le service public ou l’enseignement supérieur. Si ces emplois sont réduits à peau de chagrin, l’intérêt de se préoccuper du QI s’évanouit lui aussi.
Comme Musk l’a dit lui-même, "nous sommes tous extrêmement stupides" par rapport à la "superintelligence numérique" qu’il contribue à construire grâce à des initiatives telles que son modèle à xAI, qui a récemment acheté la plateforme de médias sociaux X. L’investisseur en capital-risque de la Silicon Valley, Marc Andreessen, a écrit un jour que les logiciels étaient en train de manger le monde. Si leurs prédictions se vérifient, ils mangeront aussi le précieux QI de la droite.