Alors que l’ancien président Jair Bolsonaro jouait un rôle central dans la désinformation au cours de la première année de la pandémie de COVID-19, les grands médias brésiliens ont servi de caisse de résonance à son discours, contribuant ainsi à amplifier la portée et la répercussion de ses absurdités. C’est ce que souligne l’étude All the President’s Lies : How Brazilian News Media Addressed False and Inaccurate Claims in Their Titles (« Tous les mensonges du président : comment les médias brésiliens ont traité les affirmations fausses et inexactes dans leurs titres »), récemment publiée dans la revue Journalism Practice (intégrale ici).

Dans cette étude, Marília Gehrke, du Centre pour la démocratie numérique de l’Université du Danemark du Sud, en collaboration avec Marcelo Träsel, Álvaro Ramos et Júlia Ozorio, tous trois de l’Université fédérale de Rio Grande do Sul (UFRGS), ont analysé les titres de 111 articles liés à 21 épisodes de désinformation diffusés par Bolsonaro, publiés par six des plus grands organes de presse du pays : les sites web des journaux Folha de S.Paulo, O Globo et O Estado de S.Paulo, classés par eux comme « médias traditionnels », et les portails d’information G1, Terra et UOL, considérés comme des entreprises « natives du numérique », en 2020, première année de la pandémie.

L’analyse a montré que dans la plupart des cas (60,36 %), les titres se limitaient à reproduire les déclarations de l’ancien président, offrant rarement une mise en contexte (26,13 %) ou une correction (13,51 %) de ses propos. En outre, dans un peu plus de la moitié d’entre eux (53,15 %), les titres citaient directement Bolsonaro entre guillemets, ce qui, selon les chercheurs, indique soit la gêne des professionnels à utiliser leurs propres mots pour décrire les absurdités présidentielles, soit une stratégie connue sous le nom d’« objectivité rituelle », dans laquelle, pour se protéger des erreurs ou des confrontations avec les sources officielles, ils « reproduisent sans critique les allégations et les opinions des autorités ».

Les chercheurs n’ont pas non plus constaté de grandes différences dans la couverture entre les médias traditionnels et les entreprises numériques natives, les sites web des journaux traditionnels utilisant des titres reproduisant les propos de l’ancien président dans 56,9 % de leurs articles, contre 64,15 % des titres des portails d’information. Et bien que les entreprises numériques natives aient moins contextualisé les déclarations de Bolsonaro (16,98 %, contre 34,48 % pour les médias traditionnels), elles les ont corrigées plus souvent : 18,87 % des fois, contre 8,62 %.

L’analyse n’a pas non plus identifié de différences significatives entre les titres publiés au cours du premier semestre 2020, alors que la pandémie de COVID-19 n’en était qu’à ses débuts et qu’il pouvait y avoir des doutes sur la maladie, ses impacts potentiels et ses traitements, et ceux publiés au cours du second semestre de la même année, alors que les connaissances sur la maladie avaient déjà progressé. Dans les deux cas, la plupart des titres pouvaient encore être qualifiés de simples reproductions des déclarations de Bolsonaro : 58,18 % et 62,5 %, respectivement. La contextualisation a toutefois augmenté, passant de 9,09 % des titres au cours du premier semestre 2020 à 17,86 % au cours du second, ce qui suggère une meilleure perception du discours trompeur de l’ancien président.

« Les résultats de notre étude indiquent que les médias traditionnels et les organisations numériques natives n’ont pas réussi à corriger ou au moins à contextualiser les allégations fausses ou trompeuses du président Bolsonaro tout au long de l’année 2020 », écrivent les auteurs de l’étude. « Compte tenu des résultats présentés, nous pouvons affirmer avec certitude que le journalisme déclaratoire n’a pas été abandonné ni supprimé de manière significative, même pendant une pandémie dangereuse ».

L’article poursuit : « Les titres sont des raccourcis puissants pour la consommation rapide d’informations sur les plateformes numériques, les moteurs de recherche et les applications de messagerie. Pour cette raison, ils constituent un atout stratégique dans la lutte contre la désinformation. La négligence dans la rédaction – sans parler de la recherche éventuelle de clics – peut être dangereuse pour la société dans des crises telles que la pandémie de COVID-19. Nous avons observé qu’en proposant à leur public des titres purement déclaratifs, les organisations journalistiques amplifient la désinformation en ligne, même lorsque le corps du texte ne suit pas cette logique. Étant donné qu’une grande partie des consommateurs ne lit pas l’intégralité de l’article, nous estimons qu’il n’est pas éthique de reproduire des allégations fausses ou trompeuses sans fournir aucune clarification ou critique dans les titres ».

Journalisme déclaratif

Ce n’est pas la première fois que les dommages causés à la société par le journalisme déclaratoire sont mis en évidence. La question a déjà été abordée à plusieurs reprises ici même, dans la revue Questão de Ciência. Sous prétexte d’« équilibre », d’« objectivité » ou d’« impartialité », de fausses controverses attirent l’attention et suscitent l’intérêt du public, nuisant à la sensibilisation et à la lutte contre des problèmes tels que le changement climatique et la réticence à la vaccination, tout en ouvrant la voie à la promotion des pseudosciences dans le domaine de la santé.

Comme le rappelle le philosophe Lee McIntyre dans son livre « Post-Truth » (« Post-vérité », en traduction libre), publié en 2018 et critiqué par Carlos Orsi, rédacteur en chef de ce magazine, dans un article publié en 2019 sur son blog « Apocalipse Now », le point d’équilibre entre la vérité et le mensonge n’est toujours pas la vérité et est donc un mensonge. « Lorsque les erreurs sont principalement imputables à l’un des camps, prétendre que tous les camps sont égaux nuit à la vérité », cite-t-il. Ainsi, en cherchant obsessionnellement à montrer « l’autre côté » d’une question, quelle qu’elle soit, les grands médias ont fini, même involontairement, par renforcer la polarisation de la société.

Dans un article plus récent publié dans ce magazine, Orsi et le physicien Marcelo Yamashita, directeur scientifique de l’Institut Questão de Ciência (IQC), ont de nouveau critiqué le mythe d’un journalisme parfaitement objectif et impartial, soulignant à quel point cela a nui à la lutte contre la COVID-19, en entretenant l’idée que la chloroquine et l’hydroxychloroquine seraient des traitements possibles, malgré les preuves de leur manque de plausibilité biologique et la fragilité de cette hypothèse et des études qui la soutenaient.

Et c’est précisément en pensant à la capacité de l’environnement numérique à transformer des titres ordinaires en titres trompeurs susceptibles de se propager rapidement sur les réseaux sociaux et les applications de messagerie que les chercheurs dirigés par Gehrke préconisent des changements dans le format et les normes de composition des titres, au-delà de l’optimisation de la réponse dans les moteurs de recherche, connue dans le journalisme sous l’acronyme SEO (de l’anglais « search engine optimization »).

Nous pensons que le journalisme déclaratif produit un contenu de mauvaise qualité et parfois contraire à l’éthique », concluent-ils dans leur étude. « Le journalisme numérique a peu de contraintes en termes d’espace par rapport aux journaux. Il ne devrait donc pas être difficile d’être explicite et de créer des titres directs et des gros titres qui informent les gens. De notre point de vue, les attitudes de transparence, comme le fait d’être ouvert sur les sources de revenus et d’expliquer au public comment les informations sont produites, ou même sur les limites d’une source particulière, peuvent être précieuses pour la pratique journalistique. L’utilisation de verbes correctifs dans les titres semble également revêtir une importance fondamentale dans le contexte que nous analysons. Enfin, publier du journalisme déclaratoire au lieu d’informations contextualisées et vérifiées peut nuire à la crédibilité du journalisme, contribuant ainsi à l’hégémonie des populistes et des discours politiques extrémistes.