Elle était en train de s’adresser en direct aux téléspectateurs de son pays, son micro bien en main, lorsque la balle en caoutchouc l’a touchée. La journaliste australienne Lauren Tomasi est la deuxième journaliste, après le photographe britannique Nick Stern, à être touchée par des balles non létales alors qu’elle couvrait les manifestations à Los Angeles déclenchées par les raids des services d’immigration. Mais elle a été la première à être filmée et diffusée dans le monde entier. Il n’y a plus d’excuse pour ne pas savoir ce que les États-Unis sont en train de devenir, maintenant que tout le monde peut regarder ce clip en ligne. Pas quand on l’entend crier et qu’on voit le caméraman s’éloigner rapidement pour filmer une foule en panique.

C’est le scénario que tout le monde craignait lorsque Donald Trump est entré en fonction. Des escadrons de déportation s’abattant sur les communautés démocrates qui se sentiraient moralement obligées de leur résister, déclenchant le type de confrontation violente qui crée une excuse pour envoyer des troupes de la garde nationale - et finalement un affrontement entre le pouvoir fédéral et le pouvoir de l’État qui pourrait mener la démocratie américaine au bord de l’abîme. Une telle situation pourrait se produire en Californie, où le gouverneur de l’État, Gavin Newsom, a accusé le président d’essayer de "fabriquer une crise" à ses propres fins et l’a averti que tout manifestant réagissant par la violence ne ferait que jouer son jeu. Soudain, l’idée que cette présidence pourrait finir par déboucher sur un conflit civil ne semble plus aussi exagérée qu’elle ne l’était auparavant.

En d’autres termes, M. Trump a obtenu ce qu’il voulait, à savoir que tout le monde change de chaîne : on ne regarde plus son embarrassant différend avec Elon Musk au sujet des réductions d’impôts non financées, mais le spectacle rival qu’il s’est empressé de créer. Après une brève interruption de la programmation, le grand homme de spectacle reprend le contrôle. Mais entre-temps, le monde a appris quelque chose d’utile sur qui gagne dans une impasse entre deux egos géants, dont l’un a tout l’argent et l’autre tout le pouvoir exécutif. Dans les oligarchies américaines comme dans les oligarchies russes, il s’avère que ce sont les présidents qui continuent à fixer l’ordre du jour.

On ne peut pas chevaucher le tigre. Telle est la leçon à retenir : une fois que le populisme s’est emparé des leviers du pouvoir, même l’homme le plus riche du monde ne peut être sûr de l’exploiter à ses propres fins ou d’imposer son propre agenda au chaos. Pas quand une Maison Blanche vengeresse a encore le pouvoir de détruire même l’empire commercial le plus puissant, en tout cas. Le week-end dernier, Musk a docilement effacé des tweets explosifs sur la relation présumée du président avec le trafiquant sexuel condamné Jeffrey Epstein, et lundi, il partageait loyalement des messages trumpiens sur les manifestations de Los Angeles. Son père, quant à lui, a expliqué avec tact que Musk Junior était "fatigué" après cinq mois de travail 24 heures sur 24 pour la Maison-Blanche.

Voilà qui devrait faire tilt de ce côté-ci de l’Atlantique. Curieusement, c’est la même excuse que Zia Yusuf, l’homme d’affaires millionnaire chargé de professionnaliser le fonctionnement toujours chaotique de Reform UK, qui a démissionné la semaine dernière de son poste de président, exaspéré. Il a tweeté qu’essayer d’amener le parti au pouvoir n’était plus une "bonne utilisation de son temps", après s’être publiquement disputé avec sa nouvelle députée, Sarah Pochin, à propos de sa décision de poser une question au Parlement sur l’interdiction des burqas (ce qui n’est pas officiellement la politique de Reform, ou du moins pas encore). Yusuf, un musulman britannique, a longtemps été considéré comme le rempart de confiance de Farage contre ceux qui, au sein du parti réformiste, cherchent désespérément à reprendre le flambeau là où le voyou emprisonné Stephen Yaxley-Lennon l’a laissé, et à devenir un mouvement anti-islam d’extrême-droite à part entière.

Mais cette fois-ci, il semble que Yusuf ait mordu plus que le patron n’était prêt à mâcher. Deux jours après avoir claqué la porte, Yusuf a fini par revenir maladroitement à la charge, déclarant à la BBC qu’en fait, après y avoir réfléchi, il interdirait probablement les burqas et autres vêtements couvrant le visage. Il a laissé entendre qu’il était tout simplement épuisé, après avoir eu à peine un jour de congé en 11 mois. (Si ce n’est qu’il semble que le parti réformiste soit vraiment sincère lorsqu’il parle de lutter contre les pratiques modernes en matière de ressources humaines).

Pour être juste envers lui, même Farage semble trouver le processus de contrôle de ses partis épuisant de temps en temps, à en juger par la régularité avec laquelle il a pris des pauses au fil des ans. Alors que Yusuf ne reprendra pas la présidence, il rejoindra le "Doge britannique" de Reform, censé passer à la tronçonneuse les dépenses des conseils municipaux à la manière de Musk - ce qui semble être un jeu d’enfant comparé à la gestion des députés de Reform. Jusqu’à ce que l’on réfléchisse à la façon dont le Doge a évolué outre-Atlantique.

Si une partie de la Silicon Valley s’est montrée discrètement enthousiaste à l’égard de l’approche de la bureaucratie américaine par le magnat de la technologie, c’est parce qu’elle voyait une méthode rentable dans cette folie : un plan visant à réduire l’État au strict minimum, à ouvrir de nouveaux marchés pour les services numériques et à déclencher (du moins l’espéraient-ils) une nouvelle vague de croissance économique en réduisant l’endettement national.

Cinq mois plus tard, cependant, il est clair que les économies réalisées par le Doge seront totalement éclipsées par la prévision de Trump de faire grimper la dette nationale à des sommets inexplorés et potentiellement insoutenables. En d’autres termes, tout titan de la technologie qui espérait l’équivalent américain de Margaret Thatcher sous stéroïdes s’est retrouvé avec Liz Truss après un expresso de trop, plus des troupes dans les rues de Californie et la lente prise de conscience que, comme l’a dit le milliardaire en capital-risque Michael Moritz, ils n’ont "aucune emprise" sur ce qu’ils ont déclenché.

Nombreux sont ceux qui, de retour en Grande-Bretagne, se moquent éperdument des allées et venues obscures du parti réformateur, même si son avance dans les sondages signifie qu’il commence à faire la pluie et le beau temps sur la scène politique. D’autres ne s’attendent tout simplement pas à ce que leur vie soit affectée de quelque manière que ce soit si le parti réformiste supplante définitivement un parti conservateur dont il semble déjà difficile de le distinguer, et quelques-uns calculent peut-être déjà qu’ils peuvent tourner sa montée en puissance à leur propre avantage.

Pourtant, ce que les derniers jours effrayants aux États-Unis ont démontré, c’est qu’une fois que le populisme a les pieds suffisamment fermement posés sur la table, c’est le chaos qui l’emporte. Il n’est pas possible d’imposer tardivement l’ordre, ni de le domestiquer. Tout ce que l’on peut faire, c’est lui refuser une place dans la maison. En Grande-Bretagne, au moins, il n’est pas trop tard pour cela.