Lorsque le génocide israélien est devenu insoutenable, même pour les alliés les plus fidèles d’Israël, l’Occident avait besoin d’un "méchant parfait" pour continuer à soutenir Israël. Et il n’y avait pas de meilleur méchant pour un esprit endoctriné que l’Iran

Le rejet mondial du génocide à Gaza a commencé à se frayer un chemin dans les cercles de décision politique de l’"Occident", où Israël a toujours bénéficié de l’impunité. Cinq pays - le Royaume-Uni, l’Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande et la Norvège - ont imposé des sanctions à Itamar Ben-Gvir et Bezalel Smotrich, les ministres israéliens les plus explicites dans leurs intentions génocidaires. L’Espagne a annoncé la suspension des ventes d’armes à Israël et la France se prépare à une conférence internationale visant à reconnaître la Palestine comme faisant partie de la solution à deux États. Rien de tout cela ne soulage l’agonie des enfants palestiniens de Gaza. Mais cela indiquait que le monde avait commencé à prendre conscience de la souffrance des Palestiniens.

Puis Israël a attaqué l’Iran.

Le fait que Gaza soit passé en deuxième position dans le cycle de l’information était attendu - la guerre régionale que tout le monde craignait était enfin à la porte de tout le monde. Mais ce qui est particulièrement impressionnant, voire surprenant, c’est la manière dont ces mêmes pays occidentaux se sont immédiatement repliés sur leur traditionnel soutien inconditionnel à Israël.

Après 19 mois d’instigation systématique par Israël de nouveaux conflits dans la région, ce qu’il a fait pour éviter d’arrêter son génocide à Gaza, on aurait pu penser que les alliés d’Israël auraient été plus prudents. Mais la manière dont l’Allemagne, le Royaume-Uni et la France ont affirmé leur soutien à tout ce qu’Israël faisait en Iran était presque viscérale, la France ayant même suspendu la conférence internationale qu’elle avait prévue pour soutenir une solution à deux États.

En tant que Palestinien, je ne pouvais m’empêcher de me demander si toutes les "préoccupations" exprimées par ces pays au sujet de la situation humanitaire à Gaza étaient sincères. Et je ne pouvais m’empêcher de penser au soutien massif dont Israël avait bénéficié immédiatement après les attentats du 7 octobre.

Les arguments géopolitiques qui tentent de prouver que l’Iran est une menace ou qu’Israël n’avait pas d’autre choix que d’attaquer en premier peuvent susciter un débat sans fin. Mais au-delà de ces arguments, il y a une question qui est souvent négligée : les facteurs culturels, idéologiques et même cognitifs qui sous-tendent le soutien inconditionnel de l’Occident à Israël.

En 1978, le philosophe américano-palestinien Edward Said a proposé sa lecture de l’orientalisme comme une nouvelle compréhension d’un vieux concept. Il ne se concentrait pas sur Israël, mais plutôt sur l’idéologie établie dans les institutions politiques, universitaires et médiatiques occidentales.

Selon Saïd, pendant de nombreuses années, les peuples de ce que l’Europe a appelé "l’Orient" ou "l’Est" ont été imaginés, décrits et encadrés comme étant différents au point d’être méconnaissables, mystérieux, exotiques et hostiles. Cette image est devenue l’idée canonique des peuples "orientaux".

Lorsque Samuel Huntington a présenté sa théorie du choc des civilisations au début des années 1990, il a fait de l’orientalisme une doctrine politique, servant de manuel de jeu à un gouvernement américain qui se voyait comme le nouveau leader du monde. Cette doctrine, selon laquelle les Arabes et les Musulmans, ainsi que les Chinois, sont des masses humaines en conflit avec l’Occident "éclairé", n’a jamais quitté l’esprit des hommes politiques américains et européens.
La civilisation et ses exclusions

Il y a quelques mois, j’ai discuté avec un journaliste européen qui fait des reportages en Palestine depuis de nombreuses années. Ils me disaient à quel point ils n’étaient pas d’accord avec les Palestiniens lorsque nous disions que Jésus était aussi un Palestinien. J’ai rétorqué que notre terre s’appelle "Palestine" depuis 4 000 ans, ce qui inclut l’époque où Jésus marchait dans nos villages et nos villes. J’ai ajouté que la culture dans laquelle il a vécu et dont il s’est inspiré est la même que celle dont notre peuple est issu.

Mais mon collègue (européen) catholique fervent a déclaré qu’il y avait de bonnes raisons de rejeter la caractérisation de Jésus en tant que Palestinien. "Lorsque vous dites qu’il était palestinien, vous ne tenez pas compte du fait qu’il était juif.

Lorsque j’ai répondu qu’avant l’arrivée du sionisme, on pouvait être juif et palestinien, tout comme on peut être musulman ou chrétien et palestinien, ils ont répondu que nous, Palestiniens, pouvons avoir les Cananéens, les Jébusiens et toutes les autres cultures anciennes qui vivaient sur cette terre, mais que nous ne pouvons pas revendiquer le judaïsme comme faisant partie de notre histoire et de nos ancêtres, et que nous ne devrions pas le faire.

La question qui s’imposait à moi était la suivante : quelle différence y a-t-il entre les Cananéens et les anciens Hébreux pour que ces derniers ne puissent pas faire partie de l’héritage palestinien ? Bien qu’il soit difficile de l’admettre, la différence n’a rien à voir avec les personnes qui ont vécu sur cette terre pendant des milliers d’années. Elle est liée à l’état d’esprit de ceux qui les imaginent aujourd’hui.

Les Cananéens n’ont rien à voir avec l’image qu’un Européen traditionnel se fait de lui-même. Ils ne sont intéressants qu’en tant que sujet d’étude anthropologique. Le judaïsme et Jésus, en revanche, sont différents - ils font partie d’une identité civilisationnelle qui fait partie intégrante des catholiques européens ou des évangéliques américains.

Revendiquer Jésus et les anciens Hébreux comme faisant partie de mon héritage en tant que Palestinien me rendrait trop semblable à mon collègue européen, ce qui perturberait sa vision du monde, qui considère que nous descendons tous de "civilisations" distinctes. Dans cette vision du monde, Israël est la rédemption de la culpabilité historique de mon collègue pour des siècles d’antisémitisme en Europe, qui ont culminé avec l’Holocauste.

Mais les images de souffrance humaine en provenance de Gaza depuis près de deux ans sont trop fortes pour être ignorées, même pour cette vision du monde. L’Occident a vu trop de bébés tués, ce qui rend la vieille lentille orientaliste un peu inconfortable.

Mais cela ne veut pas dire que cette lentille est abandonnée pour de bon. Cela signifie seulement que les décideurs politiques occidentaux ont besoin d’un meilleur "méchant parfait" pour remplacer les familles déplacées et affamées qui s’entassent sur la plage de Khan Younis.

Et il n’y a pas de meilleur méchant pour un esprit endoctriné qu’une "théocratie islamique" armée de missiles balistiques qui ne reconnaît pas Israël et qualifie les États-Unis de "grand Satan". La nouvelle guerre d’Israël contre l’Iran a sauvé les dirigeants occidentaux de leur propre humanité, ce qui permet de nouveau d’applaudir une nouvelle campagne militaire au nom de la "civilisation" occidentale.

Mais la réalité est tout autre. Il n’y a pas d’"Est" ou d’"Ouest", car la Terre est ronde. Il n’y a qu’une seule civilisation humaine, à laquelle chaque peuple a ajouté, en s’appuyant sur ce que d’autres sociétés ont établi avant eux. Les Arabes et les musulmans sont une partie essentielle de cette civilisation unique parce qu’ils sont humains, et que les humains sont tous faits de la même façon, du Japon à la Palestine, en passant par le Canada et l’Iran.

La nouvelle guerre d’Israël contre l’Iran ne change rien au fait que le génocide à Gaza se poursuit.

La seule chose que nous pouvons espérer maintenant, c’est qu’il ne faudra pas que des milliers d’autres personnes meurent devant les caméras pour que les gouvernements occidentaux commencent à se sentir à nouveau mal à l’aise.