Selon le vocable suivi par la majorité des médias et des économistes, nous sommes depuis plusieurs années dans une situation de « crise ». Cette dernière serait non seulement financière et économique mais également écologique, sociale, politique, etc. Pourtant, ce que traversent nos sociétés est beaucoup plus profond. De ce fait, l’utilisation de ce vocabulaire n’a-t-elle pas pour fonction première de servir les intérêts des classes dirigeantes, bien souvent à la manœuvre pour nous faire « retrouver la croissance » ?
De ce fait, ce concept de « crise » est à la fois sous-estimé et exagéré, laissant apparaître un paradoxe qui n’est qu’apparent.
Un basculement plutôt qu’une crise
L’utilisation du mot « crise » est tout simplement inappropriée pour décrire l’état de nos sociétés post-industrielles |1| . L’idée de crise suppose en effet un caractère temporaire, impliquant tôt ou tard un retour à une situation antérieure (dans ce cas-ci des taux de croissance positifs combiné avec le « plein-emploi »). Or, les contradictions du système sont telles qu’un retour à ce type de situation, considérée comme allant de soi, est impossible. Ces contradictions sont de deux ordres :
– Socio-économiques : ce qu’on nomme la crise n’est en fait rien d’autre qu’une situation de surproduction à l’œuvre depuis la fin des années 70. (...)
– Ecologiques : même si les contradictions qui précèdent venaient à être dépassées, il en est d’autres que toute idéologie ne saurait résoudre. En font partie les limites physiques de la planète : réchauffement climatique, épuisement des ressources (pétrole, minerais, réserves d’eau douce, terres arables, etc.), déversement de molécules chimiques artificielles dans la nature, pollution atmosphérique, atteinte à la biodiversité, déforestation, désertification et érosion des sols, etc. (...)
Ces éléments font qu’il est à la fois illusoire mais également non souhaitable de renouer avec des taux de croissance tels que nous les avons connus lors des périodes de vaches grasses. À l’inverse, nous sommes à bout d’un modèle économique, empêtré dans sa logique du profit à court terme lui occultant toute vision d’avenir.
La stratégie du choc
Pour autant, il serait dangereux de croire à la fin du capitalisme par le biais de ces contradictions. Au lieu de ça, le dépassement des seuils écologiques et les déboires économiques que nous connaissons permettent précisément au système de poursuivre son expansion. (...)
Comme l’écrit Isabelle Stengers, c’est dans la nature du capitalisme d’exploiter les opportunités |4| . Et force est de constater que c’est exactement ce qu’il est en train de faire. Concrètement, le concept de crise est utilisé pour faire miroiter un hypothétique « retour à la normale », de façon à justifier des politiques visant à étendre l’emprise du capital sur des secteurs jusque là épargnés (services publics, milieux naturels, fonctions éco-systémiques, gestion des catastrophes, etc.). Comme l’écrivent Pablo Servigne et Raphaël Stevens, « tout en invoquant l’urgence, la crise nourrit paradoxalement un imaginaire de continuité » |5| .
Quelques exemples pour illustrer cette tendance. (...)
- En Europe, ce qu’on nomme la « crise de la dette » sert parfaitement d’épouvantail pour justifier l’imposition de mesures impopulaires. (...)
- Cette « stratégie du choc » |6| est également à l’œuvre dans la gestion des désastres naturels : de la Nouvelle Orléans à Haïti en passant par les plages balayées par le tsunami en Asie du Sud-est, tout est bon pour jeter dans les bras du marché la gestion et la reconstruction post-catastrophe au détriment des plus pauvres (...)
- Les conséquences du réchauffement peuvent dans un autre registre permettre d’augmenter encore ses marges de profits. Ainsi, l’ouverture des glaces arctiques encourageant une possible exploitation pétrolière, la mainmise du secteur des assurances sur la gestion des risques climatiques , la financiarisation croissante de la nature, la spéculation sur des espèces en voie d’extinction ou encore la promotion de solutions techniques aux changements climatiques (...)
force est de constater que dans de nombreux cas, ce sont les replis identitaires qui prévalent, accompagnés de préjugés sur des boucs émissaires tout désignés (immigrés, minorités ethniques, chômeurs, fonctionnaires, etc.). On constate par ailleurs une tendance de plus en plus fréquente à un Etat d’exception, qui s’illustre dans plusieurs domaines : mise au pouvoir de technocrates pour gérer l’endettement des pays, surveillance généralisée prétextée par les divers attentats, répression des mouvements sociaux, etc. Il est ainsi fort à craindre que l’approfondissement de la « crise » tel qu’il va se produire dans les prochaines années ne présage un grand succès pour les partis xénophobes, voire racistes, les mouvements extrémistes religieux, le tout baignant dans une gestion toujours plus autoritaire de l’Etat.
Un discours de classes
Face à ce constat, davantage lucide que pessimiste, il est fondamental de réaffirmer un discours sous l’angle d’une analyse en termes de classes sociales. À l’instar du mouvement Occupy Wall Street, nous devons insister sur la responsabilité du 1 % dans la situation de débâcle économique que nous traversons ainsi que dans les dépassements des seuils écologiques mentionnés ci-dessus. Plus qu’un slogan, ces responsables sont identifiables : compagnies multinationales, grandes banques, élites économiques et politiques à leur solde ; en somme, tous les acteurs qui tirent profit d’une façon ou d’une autre de la précarisation du plus grand nombre
L’argument des créations d’emplois sert en outre de prétexte pour assurer la mainmise sur des ressources naturelles par les grandes entreprises multinationales : l’exemple le plus emblématique est sans doute l’exploitation des pétroles non conventionnels (gaz de schiste et sables bitumineux principalement) mais d’une certaine façon, l’accaparement des terres arables dans les pays du Sud et l’exploitation minière rentrent également dans ce cas de figure.
Des remèdes pires que le mal
Bien entendu, loin de résoudre les problèmes, ces remèdes vont aggraver la situation à bien des égards : creusement des inégalités (sociales et entre les sexes |9|), dégradation de la cohésion sociale, appauvrissement et démantèlement de la classe moyenne là où elle existe, surexploitation de l’environnement et des peuples, etc. Cela va clairement porter atteinte à la légitimité du capitalisme. (...)