Comme tous les membres des Nations-Unies et de l’Union européenne, la France est tenue de respecter les embargos votés sur les ventes d’armes. Elle aurait pourtant violé près de la moitié de ces embargos ces dernières années, selon une évaluation de l’Observatoire des armements, mise en carte ci-dessous. Et le gouvernement refuse de répondre aux interpellations de parlementaires sur le sujet. La loi érigeant en délit la violation des embargos est toujours en attente d’être votée au Sénat, dix ans après son premier examen...

Les premières intentions se voulaient nobles. La politique d’exportation d’armes doit être « rigoureuse dans ses principes », ainsi a déclaré Jean-Yves Le Drian en accédant au poste de ministre de la Défense en 2012. Une réforme du contrôle des exportations devait ensuite être menée. Dans les faits, un rapport a bien été rendu au Premier ministre, en 2013 [1]. Pour être aussitôt enterré.

Les exportations d’armes de la France sont ainsi restées d’une grande opacité. La plupart des informations proviennent des rapports annuels au Parlement, qui sont une source très incomplète (...)

Un demi-milliard d’euros de ventes à la Chine

Des dizaines de pays sont ainsi interdits de livraisons d’armement. La Libye, la Côte d’Ivoire, l’Iran, ou encore la République centrafricaine sont sous embargo, suite à des décisions du Conseil de sécurité des Nations-Unies. Le Soudan, le Soudan du Sud, la Syrie et la Chine sont sous embargo de l’Union européenne. Mais l’embargo européen sur les ventes d’armes à la Chine n’a pas empêché la France de fournir pour plus de 500 millions d’euros d’armements à Pékin entre 2010 et 2014.

Le gouvernement français, même lorsqu’il est sollicité par les parlementaires, se refuse à communiquer sur le sujet. (...)

Une situation à comparer avec le Royaume-Uni, où l’information au Parlement constitue une obligation.

En pleine répression, des blindés pour l’Égypte

Comment prendre la parole du ministre pour argent comptant, quand il est établi que la France fournit régulièrement des armes à des groupes ou à des régimes peu fréquentables, en recourant aux services secrets ou, encore plus risqué, à des sociétés privées ? (...)

Onze embargos violés ?

Les autorisations d’exportation sont la signature politique des ventes d’armes. Le manque de transparence vise à se soustraire de la norme internationale. Si l’État viole cette norme, il est difficile de le prouver en raison du manque d’éléments de preuve. Les informations (fragmentaires) dont nous disposons montrent cependant que le respect par Paris de près de la moitié (11) des 24 embargos édictés par l’ONU et l’Union européenne peut être mis en doute. (...)

Face à cela, le contrôle démocratique est en panne. La loi érigeant en délit la violation des embargos est toujours en attente d’être votée au Sénat... dix ans après son premier examen. Faisant l’objet d’un actif plaidoyer de la part de l’Observatoire des armements, d’Amnesty International France et de l’association Survie depuis janvier 2015, le projet de loi est passé à l’Assemblée nationale en seconde lecture le 28 janvier 2016. La mouture originale a été considérablement renforcée par des députés écologistes et socialistes... avant de se retrouver une nouvelle fois bloquée par le gouvernement. Les calculs politiques et économiques de l’industrie de l’armement l’emportent une fois de plus. (...)

ce gouvernement, comme les précédents, refuse encore de donner à la justice les moyens de punir la violation des embargos. Nous restons ainsi dans une situation d’impuissance. Des embargos sont décidé, mais aucun instrument judiciaire ne force le gouvernement à les appliquer. Car les États font des transferts d’armes un vecteur d’influence sur la scène internationale. Les transferts dits légaux constituent la vitrine de cette politique ; les trafics d’armes, proscrits par les embargos, en sont la face cachée. (...)

Un tel panorama ne doit pas aboutir au discrédit de la norme internationale, il est au contraire nécessaire de chercher tous les moyens de la renforcer. Mais ce constat conduit à réinterroger la notion d’État de droit, qui est délibérément refusé aux populations vivant loin de chez nous, dont le droit de vie et de mort est en partie scellé par « le grand jeu » de la France avec les autres puissances.