1. Pourquoi le principe de l’autodétermination est-il si important pour comprendre le conflit en Ukraine ?

La question de l’autodétermination nationale comporte trois aspects. Premièrement, la reconnaissance du fait que les « nations » de peuples ont le droit d’affirmer leur propre identité et de former une unité politique distincte ou incluse dans un groupe géopolitique plus vaste. Deuxièmement, qu’un État-nation reconnu a le droit internationalement reconnu à la souveraineté nationale. Plus précisément, en ce qui concerne la souveraineté nationale, aucune puissance extérieure n’a le droit d’intervenir dans les affaires intérieures d’un autre pays (sauf dans les conditions convenues par les Nations Unies). Et troisièmement, l’autodétermination est un élément fondamental de la liberté qui a un pouvoir énorme pour forger l’unité lorsqu’elle résonne au sein d’un peuple.

Dans le cas de l’Ukraine, les frontières internationales d’une Ukraine indépendante ont été reconnues en 1991 dans le contexte de l’effondrement de l’URSS. L’Ukraine, cependant, avait un statut national et territorial en tant que nation reconnue après la formation de l’URSS et, en outre, dans le contexte de la formation des Nations Unies. (...)

Les frontières internationalement reconnues de l’Ukraine ont été affirmées en 1994, avec la signature des accords de Budapest par lesquels l’Ukraine a remis des armes nucléaires à la condition que la Russie s’engage à ne jamais envahir l’Ukraine et à toujours respecter la souveraineté ukrainienne.

La Russie a violé cet accord en 2014 avec l’invasion et l’annexion de la Crimée, sous prétexte d’un prétendu coup d’État à Kiev. Même si l’on convenait qu’un coup d’État avait eu lieu – et nous ne le faisons pas – cela ne justifierait pas une intervention étrangère.

Les États-Unis et d’autres ont une longue et sordide histoire d’ingérence dans les affaires intérieures des pays. Tout le régime américain des années 1950 d’Allan et John Foster Dulles (Département d’État et CIA) était basé sur ce principe. L’Ukraine a fait l’objet de nombreux complots et d’ingérences externes, certainement de la part des États-Unis.

Même avec l’ingérence extérieure de nombreuses forces, ce qui s’est passé en 2014 était une affaire interne à l’Ukraine – le résultat de ses propres contradictions internes. Le résultat politique n’était pas favorable à la Russie, mais n’était en aucun cas une attaque contre la Russie. En tant que tel, il n’aurait dû justifier aucune intervention. (...)

2. S’agit-il d’une guerre par procuration entre les États-Unis/l’OTAN et la Russie ?

Il est devenu presque à la mode, chez certains segments de la gauche, d’appeler la guerre russo-ukrainienne une « guerre par procuration » entre la Russie et l’OTAN : c’est une guerre dans laquelle la contradiction principale est l’instigation de la guerre par des puissances étrangères, et dans laquelle les contradictions internes sont secondaires.

Un excellent exemple de « guerre par procuration » serait les conflits en République démocratique du Congo après 1997, où les forces nationales ont été largement éclipsées ou dominées par des acteurs étrangers, par exemple le Rwanda, l’Ouganda, le Zimbabwe, l’Angola et les sociétés multinationales. Bien qu’il y ait certainement un conflit interne, diverses milices obéissaient aux ordres d’acteurs étrangers.

La guerre russo-ukrainienne n’est pas plus une « guerre par procuration » que ne l’était la guerre du Vietnam. Pourtant, il est important de se rappeler que de nombreux libéraux et de droite ont décrit la guerre du Vietnam comme une guerre par procuration entre les États-Unis, d’une part, et l’URSS et la Chine, d’autre part. Ils ont ignoré la question nationale – le fait que la guerre du Vietnam concernait l’agression américaine contre le peuple du Vietnam (et, plus tard, les peuples du Laos et du Cambodge). Une guerre par procuration a lieu lorsqu’il y a de mauvais acteurs des deux côtés, pas lorsqu’un côté se bat pour son indépendance – même si le camp qui lutte pour l’indépendance cherche l’aide d’autres nations. (...)

3. Quel a été le rôle de l’OTAN ? Est-ce l’agresseur dans le conflit actuel ?

Soyons clairs : la chute du mur de Berlin a offert une occasion unique de reconfigurer les relations internationales dans le monde entier. Les gauchistes et les progressistes ont vigoureusement plaidé pour la dissolution de l’OTAN et pour qu’un nouveau cadre soit établi basé sur le respect mutuel, la démocratie et la sécurité. Cela ne s’est pas produit. Malgré des preuves suffisantes que les États-Unis ont accepté ou laissé entendre que l’OTAN ne s’étendrait pas, sans que cela soit codifié par écrit, tous les paris étaient ouverts une fois que l’URSS s’est effondrée.

L’ironie est que l’invasion a mis fin à tout espoir d’un nouveau cadre au-delà de l’OTAN ; En fait, il a accompli le contraire. Il semble y avoir eu des conflits majeurs au sein de la communauté de l’OTAN concernant ce qui devrait se passer. Ce qui s’est passé, cependant, c’est que l’OTAN s’est étendue vers l’Est en direction de la frontière russe lorsque des pays qui avaient été auparavant dans le bloc soviétique ont indiqué qu’ils avaient besoin de protection contre une menace expansionniste / hégémonique russe potentielle. L’OTAN n’a pas été poussée sur ces pays, bien que l’OTAN ait pu et aurait dû arrêter l’expansion. L’expansion s’est en grande partie arrêtée en 2004.

Ce qui a changé, c’est la crise de 2014 en Ukraine. (...)

Dans la période qui a précédé l’invasion de février 2022, le gouvernement ukrainien a fait savoir à Poutine qu’il ne rejoindrait pas l’OTAN. Cela n’a pas arrêté l’invasion, en grande partie parce que l’invasion avait peu à voir avec l’OTAN. Poutine a rendu les objectifs très clairs le jour de l’invasion où il a déclaré que l’Ukraine était une « fiction nationale ». Ainsi, pour Poutine, l’invasion ne concernait pas une prétendue menace de l’OTAN mais plutôt le destin de l’Ukraine en tant que pays. (...)

4. Est-il juste d’appeler à un monde divisé en sphères d’influence afin que la paix puisse être maintenue ? Est-ce dans l’intérêt des classes populaires ?

Il y a eu beaucoup de progressistes sincères et de gauchistes qui ont fait valoir que les grands pays, par exemple la Russie, ont un intérêt légitime dans une sphère d’influence. Certains à gauche proposent spécifiquement la notion de « multipolarité » qui dit qu’il doit y avoir plusieurs pôles majeurs – puissances – pour contrer l’hégémonisme des États- Unis. C’est une définition différente de celle que d’autres membres de la gauche ont utilisée où la multipolarité signifie le maintien de la souveraineté et de l’indépendance de toutes les nations. C’est le premier point de vue qui nous oppose.

Alors que beaucoup de monde, y compris certains révolutionnaires et progressistes, parle de sphères d’influence, nous croyons que le principe de l’autodétermination doit être notre point de départ. Nous avons toujours protesté contre le fait que les États-Unis invoquent la soi-disant doctrine Monroe pour justifier des violations sans fin de la souveraineté nationale des pays de l’hémisphère occidental. Les arguments de la sphère d’influence ont toujours été utilisés par les grandes puissances pour supprimer l’autodétermination nationale (...)

5. Les États-Unis ne sont-ils pas hypocrites dans leur position ? Cela n’explique-t-il pas pourquoi de nombreux pays du Sud ont été réticents à s’exprimer ?

Les États-Unis ont une histoire de profonde hypocrisie. Dans la guerre actuelle, il ne fait guère de doute que la position des États-Unis est hypocrite. En condamnant l’agression russe, il ignore l’agression israélienne contre les Palestiniens et l’agression marocaine contre les Sahraouis, et notre propre invasion illégale de l’Irak. Et, oui, c’est une raison pour laquelle de nombreux gouvernements du Sud ont tergiversé – du moins jusqu’à récemment – en refusant de condamner pleinement l’agression russe. Et il y a la question de la nourriture : la Russie et l’Ukraine sont les greniers de l’Afrique. Il n’est pas trop impoli d’étiqueter ce chantage alimentaire.

Cela dit, il est important de noter que de nombreux gouvernements des pays du Sud sont également influencés par les accords commerciaux et financiers qu’ils ont conclus avec la Russie et l’Occident, ce qui les amène à être prudents dans leur réponse.

Il est important d’ajouter que l’hypocrisie américaine n’a pas empêché les progressistes du monde entier de s’exprimer sur d’autres outrages (...)

6. Même si nous nous opposons à l’invasion, est-il correct de soutenir des armes à l’Ukraine ou cela ne ait-il pas que prolonger les combats et nous rapprocher de la guerre mondiale ?

Si l’on s’oppose à l’invasion russe et soutient la souveraineté ukrainienne, la question logique est vraiment la suivante : comment les Ukrainiens sont-ils censés résister à l’agression russe ? Avec un langage simplement dur ? Un appel aux Nations Unies ?

Ceux qui disent que les armes ne devraient pas aller aux Ukrainiens ne sont pas sincères. Ils demandent, en substance, aux Ukrainiens de se rendre. (...)

On dit régulièrement aux opprimés qu’ils doivent suspendre leurs demandes et modérer leurs efforts. De tels arguments ont été présentés au mouvement américain des droits civiques dans les années 1960, arguments auxquels le Dr King a répondu, condamnant les modérés blancs qui voulaient que le Black Freedom Movement se restreigne. Si nous demandons à l’Ukraine de modérer ses efforts, nous lui disons essentiellement de se soumettre aux exigences de l’agresseur, la Russie de Poutine.

Y a-t-il un danger de guerre mondiale ? Absolument. Tant qu’il y aura des puissances impérialistes, un tel danger existera. Cependant, cela ne devrait pas signifier que les opprimés et ceux qui sont victimes d’agression doivent restreindre leur résistance.

7. Pourquoi a-t-il été impossible de parvenir à un règlement négocié de ce conflit ?

En termes simples, le régime Poutine ne voit aucune raison de négocier. Comme on le voit maintenant (octobre 2022), le régime Poutine a l’intention de mettre en œuvre l’approche qu’il a adoptée pour la répression des Tchétchènes, c’est-à-dire la répression totale par un usage massif et aveugle de la violence. Cela a également été reproduit dans l’assaut soutenu par la Russie contre le mouvement révolutionnaire syrien, par exemple, des barils d’explosifs, des attaques contre des hôpitaux. (...)

Nous devons reconnaître qu’il y a eu beaucoup de désinformation organisée propagée par le régime Poutine et ses alliés. Ces forces ont suggéré, dès le début, que les États-Unis et le gouvernement ukrainien n’avaient pas intérêt à un règlement négocié. C’est faux.

Il y a une autre question relative aux négociations. Ceux qui soutiennent que la question de la guerre russo-ukrainienne doit être réglée entre les États-Unis / OTAN et la Russie traitent l’Ukraine comme un acteur secondaire. Ils agissent, contre toute évidence, comme s’il s’agissait d’une lutte qui ne concerne pas l’existence nationale de l’Ukraine, mais une bataille entre deux puissances impérialistes. Tout règlement qui n’aurait pas été négocié avec les Ukrainiens en tête de table serait un règlement imposé au peuple. C’est une position que la gauche mondiale n’a jamais acceptée.

8. Alors que d’autres luttes de libération, telles que les Premières Nations palestiniennes, kurdes ou américaines, ont eu tendance à unir la majeure partie de la gauche, pourquoi le débat sur la libération ukrainienne a-t-il semblé l’avoir divisée ?

Il y a plusieurs raisons :
– La propagande russe a habilement identifié les événements de 2014 comme un coup d’État fasciste dirigé par les États-Unis.
– Une version de « l’ennemi de mon ennemi est mon ami », ce qui signifie dans ce cas que dans la mesure où les États-Unis soutiennent le gouvernement ukrainien, cela doit signifier, pour certaines sections de la gauche, que les Ukrainiens sont du mauvais côté de l’histoire.
– Une analyse inexacte du régime de Poutine, y compris une tendance à la nostalgie de certains à l’égard de l’ancienne URSS. Cela peut être vu dans la fascination de certains gauchistes que le drapeau de l’ex-URSS a été utilisé à différents endroits par les forces russes. Ainsi, un déni de la nature semi-fasciste du régime de Poutine, y compris, mais sans s’y limiter, son soutien actif aux forces d’extrême droite à l’échelle mondiale.
– Comme nous l’avons vu dans un certain nombre de luttes, il est relativement facile pour des segments de la gauche occidentale et des mouvements progressistes de se déstabiliser si un gouvernement particulier agite le « drapeau rouge » et se proclame anti-impérialiste. (...)

9. Que savons-nous du mouvement antiguerre en Russie et du sentiment antiguerre en général ? Y a-t-il un moyen de soutenir les forces antiguerre/pro- démocratie en Russie sans les mettre en danger ?

L’une des premières choses que Poutine a faites après l’invasion a été d’interdire le journalisme indépendant et de réprimer les manifestations. Depuis, les choses n’ont fait que s’intensifier. Les actions antiguerre se sont répandues dans toute la Russie, comme les actions de rue ou diverses formes de désobéissance civile.

La question du soutien aux forces antiguerre en Russie est compliquée par la nature du régime autoritaire de Poutine. Ce qui semble être à l’ordre du jour, c’est d’attirer l’attention sur la répression exercée par le gouvernement russe et d’apporter un soutien aux réfugiés russes qui quittent le pays pour éviter le service militaire. Une aide supplémentaire peut être apportée en soutenant les syndicalistes légitimes en Russie qui s’opposent à la guerre. Cela dit, le mouvement syndical est divisé sur la question.

10. Le gouvernement américain peut-il jouer un rôle positif qui ne sape pas la souveraineté ukrainienne ? Comment pouvons-nous exprimer au mieux notre solidarité avec l’Ukraine ? Y a-t-il des forces de mouvement social auxquelles nous pouvons tendre la main ?

Soyons clairs. Les États-Unis ne peuvent pas négocier au nom de l’Ukraine. (...)

La gauche peut être très utile aux Ukrainiens en insistant sur le fait que le droit à l’autodétermination du peuple ukrainien est la principale contradiction ici. Même si les forces du monde entier suggèrent des cadres et des plans de paix conciliants pour arrêter le carnage, en fin de compte, c’est au peuple ukrainien de décider quoi accepter. (...)

Nous pouvons être solidaires de ceux qui, en Ukraine, s’opposent à la répression interne et aux initiatives néolibérales. Mais il n’en reste pas moins que le principal défi auquel l’Ukraine est confrontée est l’invasion russe. (...)