Sécurité : Céder une partie de ses droits et libertés en acceptant la surveillance de masse est-il un compromis acceptable ? Ce n’est même pas sûr selon le rapporteur spécial de l’ONU, pour qui les lois sont avant tout "fondées sur la psychologie de la peur".

(...) Sa conclusion : il n’y a "peu ou pas de preuves" que le suivi de masse des communications fonctionne. Dans ce rapport, le professeur Joseph Cannataci, premier observateur de la vie privée à occuper le poste, déclare qu’il n’était ni convaincu de l’efficacité ni de la proportionnalité "de certaines des mesures extrêmement intrusives qui ont été introduites par les nouvelles lois de surveillance."

Les enregistrements collectés en masse, comme les appels et les métadonnées de courrier électronique, risquent notamment d’être "piratés par des gouvernements hostiles ou par le crime organisé". Parmi les législations prises en compte, figurent celles votées en France, en Allemagne, aux US et au Royaume-Uni pour faire face à la menace de Daesh.

Joseph Cannataci qualifie ces politiques de symboliques ou d’effets de manches, en clair visant à permettre aux décideurs de démontrer qu’ils agissent sur le front de la sécurité. Mais la conséquence, c’est de légiférer sur "des pouvoirs intrusifs sur la vie privée ou de légaliser des pratiques existantes, sans démontrer en aucune façon que ce soit un moyen proportionné ou effectivement efficace de lutter contre le terrorisme."

Quant au soutien du public à l’accroissement des pouvoirs de surveillance, il est "fondé sur la psychologie de la peur" juge-t-il, se référant à la menace perçue du terrorisme. Le rapport est l’une des analyses les plus critiques de ces dernières années à l’égard de l’appareil de surveillance mondiale, en partie révélé par les documents divulgués par Edward Snowden. (...)