Protection sociale, aide à la consommation des ménages, offre de services publics de qualité pour tous : l’État social a encore de beaux jours devant lui. Par Christophe Ramaux, économiste, maître de conférences à l’université Paris I. Extrait de l’ouvrage « Que faire contre les inégalités ? ».
L’État social ne se réduit pas à la seule protection sociale. Il comprend trois autres piliers : les services publics, le droit du travail et les politiques économiques (budgétaire, monétaire, industrielle, commerciale, etc.) de soutien à l’activité et à l’emploi. L’argument qui a justifié son développement dès la fin du XIXe siècle est simple : si l’initiative privée a du bon, elle ne peut assurer ni le plein emploi, ni la stabilité financière, ni la satisfaction d’une série de besoins sociaux (retraite, santé, éducation…). L’intérêt général n’étant pas réductible au jeu des intérêts particuliers, il y a besoin d’intervention publique. L’État social (dénommé aussi État-providence) existe dans tous les pays du monde (la retraite publique existe aux États-Unis, le Royaume-Uni a un système de santé très socialisé, etc.), même si la forme et la voilure de chacun de ses quatre piliers varient.
L’État social n’est pas mort
La portée de l’État social est souvent sous-estimée. Il s’agit pourtant d’une véritable révolution : à bien y réfléchir, nous ne vivons pas, à proprement parler, dans des économies de marché, mais dans des économies mixtes, avec du marché et de l’intervention publique. Autrement dit, nous vivons dans des économies capitalistes, mais pas « monocapitalistes » : des sphères entières d’activité échappent au capital comme la protection sociale et les services publics.
Le néolibéralisme qui s’est imposé au début des années 1980 a cherché à remettre en cause l’État social. Sur certains domaines essentiels, il est parvenu à changer la donne : avec la finance libéralisée, le libre-échange et l’austérité salariale, un nouveau modèle s’est imposé, très inégalitaire, ce qui a conduit à la grande crise de 2008.
Mais si l’État social a été déstabilisé et rogné par le néolibéralisme, il n’a pas disparu. La dépense publique, qui intègre deux de ses piliers, la protection sociale et les services publics, est plus élevée aujourd’hui qu’elle ne l’était au début des années 1970. En moyenne, elle a augmenté de l’ordre d’un tiers dans les pays de l’OCDE (en France, elle est passée de 40 % du PIB en 1970 à 57 % en 2015).
Une redistribution efficace
De même, il est erroné de soutenir que l’État social ne redistribue plus grand-chose. La redistribution reste massive. Et, fait notable, c’est plus par la dépense publique qu’elle opère que par la fiscalité. (...)
Dépense publique et consommation des ménages
Partant de là, il est possible d’évoquer quelques pistes d’avenir. La plus importante, car l’essentiel se joue dans les têtes, porte sur la nécessité de réhabiliter la dépense publique. Un argument clef ici : si cette dépense (1 250 milliards d’euros en 2015) équivaut à 57 % du PIB (2 200 milliards), cela ne signifie aucunement qu’il ne reste que 43 % pour le privé. La dépense publique n’est en effet pas une « part » du PIB (on la réfère à lui par commodité). Si un tiers de cette dépense sert à payer le travail productif des fonctionnaires, plus de la moitié de cette dépense est constituée de prestations (retraites, médicaments et soins remboursés, etc.) qui alimentent les revenus des ménages et leur permettent des dépenses auprès du privé. La dépense publique n’est pas seulement utile socialement, elle l’est aussi économiquement. Loin d’être un fardeau, elle constitue un élément essentiel du soutien à la consommation et à l’investissement (prestations et allocations diverses, commandes publiques, dépenses des fonctionnaires, etc.).
L’universalisme de l’État social
La seconde piste porte sur les défaillances de l’État social. Il faut se méfier d’un certain discours libéral misérabiliste, qui, au nom de la justice sociale, propose de concentrer les prestations sur les plus pauvres. Cela pour mieux inciter les classes moyennes et les riches à se tourner vers les fonds de pension et les assurances privés. (...)
Les pauvres, contrairement aux idées reçues, coûtent peu cher : 10 milliards d’euros par an pour le RSA contre 300 milliards pour les retraites. Il y a bien lieu d’étendre et d’augmenter les minima sociaux.
En même temps, il y a lieu de réorienter radicalement les politiques économiques afin de refaire société. Pour réduire le chômage car ce dernier est le principal vecteur à la fois de précarité et de creusement des inégalités, mais aussi pour restaurer la mixité et l’égalité face aux logiques communautaristes de développement séparé qui sapent le vivre-ensemble.
Cela passe notamment par un vaste programme de réallocation géographique des activités et de l’habitat afin d’en finir avec les espaces (certaines « cités » mais aussi certaines zones périurbaines ou rurales) qui sont à la fois des déserts productifs et des zones d’habitat appauvries.
Cela passe aussi par un nouveau pacte social en faveur de l’éducation, de l’accès aux soins, à la culture, au logement, à la sécurité et à la justice. L’emploi y gagnera. De même qu’il gagnera aussi à répondre sérieusement aux défis écologiques (rénovation thermique des bâtiments, transports collectifs, énergies renouvelables, etc.). (...)