Historiens et sociologues ont abondamment démontré que les Tutsis et les Hutus ne constituent pas des tribus ou des ethnies : ils ne sont pas issus de terroirs distincts ; ils partagent une même langue, une même culture, les mêmes références religieuses. Il ne s’agit pas non plus de castes, car les mariages mixtes ont de tout temps été fréquents.

Le vocable le plus adapté est donc celui d’« ordres », au sens où ils existaient dans la France d’avant 1789. Or, si l’on pense à l’Europe prérévolutionnaire, on voit bien que les ordres y organisaient une très grande variété de rapports, à la fois entre leurs membres et les uns avec les autres. Au Rwanda, le contrat informel patron-client, l’ubuhake, était extrêmement dur, puisqu’il assignait la masse des paysans hutus à un statut proche du servage. Au Burundi, le contrat d’ubugabire instaurait des rapports plus tolérables : le travail était ponctuel et rémunéré en nature (par l’usage du bétail, par exemple).

Autre différence de taille : le royaume rwandais recourait largement à la guerre. (...)