Les journalistes politiques ne s’épanouissent jamais tant que lors des campagnes électorales. Encore faut-il que la confrontation et les candidats soient à la hauteur de leurs attentes…

À Paris, les médias s’acharnent depuis de longues semaines à présenter l’élection comme un affrontement entre Anne Hidalgo et Nathalie Kosciusko-Morizet, et escamotent par conséquent le premier tour, jusqu’à l’existence même d’autres candidats [1]. Mais la campagne de la favorite des sondages – et donc des journalistes –, Anne Hidalgo, n’est pas au goût du Monde… Critique de son projet ? Doutes sur la crédibilité de ses colistiers ? Perplexité devant la faiblesse de la mobilisation militante ? Désintérêt de la population pour sa candidature ? Pas vraiment…

Le 5 mars, le « grand » quotidien du soir publie un article au titre sans ambigüité : « Anne Hidalgo, une campagne jusqu’au bout de l’ennui » ! Sous titre : « Face à sa rivale UMP, la candidate PS à la Mairie de Paris peine à prendre l’avantage médiatique ». (...)

Au-delà de la personnalisation à outrance (l’article commence par cette question insignifiante : « Comment fendre l’armure quand on fait la course en tête ? »), la démonstration qui suit est typique de la faillite d’un journalisme politique qui – narcissisme suprême – ne voit plus la politique que comme un jeu de miroirs et d’images… médiatiques !

Dès lors que le critère de jugement est celui du « bruit médiatique », se produit un curieux renversement de perspective (...)

Même si la journaliste du Monde ne trouve pas son compte dans cette campagne municipale parisienne, elle lui trouve au moins une qualité : les médias ne sont pas obligés de se conformer à une stricte égalité des temps de parole, mais simplement de respecter une certaine « équité ». Avec cet avantage immense : les « petits candidats ont consommé tout leur oxygène » – médiatique, s’entend. Qu’importe si les médias eux-mêmes font tout ce qu’ils peuvent pour les asphyxier.