Au début du mois, les dates des 20 et 21 février ont été confirmées comme étant celles de l’audience de ce qui est la dernière voie de recours dans le système judiciaire britannique ouverte à l’éditeur de WikiLeaks, Julian Assange. L’audience confirmée signifie que Julian Assange est dangereusement proche de l’extradition vers les États-Unis, où il serait jugé par un tribunal secret de sécurité nationale pour des accusations relevant de la loi sur l’espionnage et passibles d’une peine maximale de 175 ans d’emprisonnement.

La date a été révélée peu avant Noël. C’est la cinquième fois que M. Assange se trouve derrière les barreaux de la prison de haute sécurité de Belmarsh. Ses partisans ont signalé à plusieurs reprises que l’état de santé de M. Assange n’avait cessé de se dégrader au cours de cette détention prolongée, dont le seul but était de faciliter la demande d’extradition formulée par les États-Unis.

Dans un communiqué de presse, son épouse, Stella Assange, a déclaré : "Les quatre dernières années et demie ont fait payer un lourd tribut à Julian et à sa famille, y compris à nos deux jeunes fils. Sa santé mentale et son état physique se sont considérablement détériorés".

Elle a ajouté : "Avec la myriade de preuves qui ont été révélées depuis l’audience initiale en 2019, telles que la violation du privilège juridique et les rapports selon lesquels de hauts fonctionnaires américains étaient impliqués dans la formulation de complots d’assassinat contre mon mari, il est indéniable qu’un procès équitable, sans parler de la sécurité de Julian sur le sol américain, est une impossibilité s’il devait être extradé. La persécution de ce journaliste et éditeur innocent doit cesser".

L’audience se tiendra devant un panel de deux juges de la Haute Cour. Ils devront réexaminer une décision antérieure, rendue par écrit par un autre juge de la Haute Cour le 6 juin dernier, qui refusait à Julian Assange l’autorisation d’interjeter appel.

Pour donner raison à M. Assange, les juges devraient en effet renverser une décision rendue précédemment par l’un de leurs collègues. S’ils le faisaient, cela n’entraînerait pas la libération d’Assange, mais seulement l’autorisation de procéder à une audience d’appel complète à un moment donné dans l’avenir.

Si le panel de la Haute Cour confirme le rejet précédent, les voies de recours de M. Assange au sein du système juridique britannique sont fermées. Il existe une demande d’appel devant la Cour européenne des droits de l’homme, mais il n’est pas du tout certain que la Grande-Bretagne accepte sa compétence dans cette affaire.

Dans sa décision du 6 juin, le juge Sir Jonathan Swift a déclaré qu’il n’y avait pas de point de droit sur lequel M. Assange pouvait faire appel. Les avocats de M. Assange avaient cherché à faire appel pour des raisons de fond, notamment le fait que WikiLeaks est visé par les États-Unis pour ses opinions politiques et ses discours protégés, ce qui exclurait l’extradition en vertu du traité américano-britannique applicable.

Ils ont également fait valoir que les États-Unis avaient présenté de manière inexacte les faits de l’affaire aux tribunaux britanniques et que la tentative d’extradition constituait un abus de procédure.

M. Swift a sommairement rejeté ces arguments dans un bref jugement écrit. Les décisions de justice précédentes avaient rejeté les preuves d’experts selon lesquelles Assange ne survivrait pas à l’extradition et que son envoi devait donc être bloqué pour des raisons de santé. Ces jugements s’appuyaient en grande partie sur les fausses assurances données par les États-Unis concernant les conditions d’emprisonnement de M. Assange.

Soulignant les ramifications de l’audience à venir, le rédacteur en chef de WikiLeaks, Kristinn Hraffnson, a déclaré : "Il n’y a pas de presse sans protection : "Il n’y a pas de presse sans protection pour opérer librement. Le Royaume-Uni doit décider s’il souhaite être un havre pour la liberté de la presse ou s’il souhaite être complice de la dégradation d’une valeur fondamentale de notre démocratie. C’est la dernière chance pour les juges britanniques de mettre un terme à l’extradition injuste d’un homme innocent.

Les États-Unis demandent l’extradition d’Assange, explicitement pour le poursuivre en vertu d’une législation draconienne en matière de sécurité nationale pour ses activités de journaliste. Les publications de 2010 et 2011 pour lesquelles Assange est recherché ont révélé des crimes de guerre historiques en Irak et en Afghanistan, notamment des massacres de civils, ainsi que des détentions illégales à la prison militaire américaine de Guantanamo Bay et d’innombrables conspirations diplomatiques aux quatre coins du monde.

La poursuite d’Assange par les États-Unis a elle-même été complètement exposée comme une opération d’escroquerie, impliquant des violations de lois dans de multiples juridictions. Depuis le début des auditions, de nombreuses preuves ont été apportées concernant l’espionnage illégal d’Assange par les États-Unis, alors qu’il était réfugié politique à l’ambassade de l’Équateur à Londres. Cet espionnage s’est étendu à la surveillance illégale de ses conversations privilégiées avec ses avocats.

Il existe également des preuves substantielles et non contredites que les plus hauts niveaux de l’administration Trump et de la Central Intelligence Agency ont discuté de plans pour kidnapper ou même assassiner Assange en 2017, avant qu’un acte d’accusation criminel et une demande d’extradition ne soient émis.

Cependant, chaque nouvelle exposition s’est largement déroulée sans laisser de trace dans les procédures judiciaires britanniques. Le pouvoir judiciaire a toujours servi de serviteur à l’extradition, conformément au soutien apporté par le gouvernement britannique, l’opposition travailliste et l’ensemble de l’establishment politique à la chasse aux sorcières menée par les États-Unis.

L’ampleur de la campagne américaine contre Assange et WikiLeaks continue d’apparaître.

Un groupe de citoyens américains, dont des journalistes et des avocats associés à Assange, ont intenté une action en justice contre le gouvernement américain, affirmant avoir été la cible d’une opération d’espionnage illégale. Le 20 décembre, un tribunal du district sud de New York a rejeté une requête du gouvernement visant à rejeter l’action en justice.

La décision rejetant le jugement sommaire stipule ce qui suit : "La plainte des plaignants contient suffisamment d’allégations selon lesquelles la CIA et [son directeur de l’époque, Mike] Pompeo [...] ont violé leur attente raisonnable en matière de vie privée concernant le contenu de leurs appareils électroniques." Il a cité un discours d’avril 2017, dans lequel Pompeo "s’est engagé à ce que son bureau se lance dans une campagne "à long terme" contre WikiLeaks." Ces audiences auront donc lieu.

Par ailleurs, le Guardian a rapporté ce mois-ci que des documents du département d’État américain, rendus publics à la suite de demandes d’accès à l’information, montraient que le gouvernement américain surveillait les manifestations en faveur d’Assange en Australie en 2010, alors que les publications de WikiLeaks pour lesquelles il est aujourd’hui inculpé politisaient d’importantes couches de travailleurs et de jeunes.

Les fonctionnaires américains surveillaient ces rassemblements australiens à la recherche de preuves d’un "sentiment anti-américain". Ils ont mis en garde contre "la sympathie croissante, en particulier à gauche" pour Assange, et ont déploré les reportages "sensationnalistes" sur les publications de WikiLeaks.

Le Guardian rapporte notamment que "l’ambassade a particulièrement critiqué la façon dont les médias australiens ont rapporté des câbles montrant que le gouvernement américain surveillait de près l’ascension du vice-premier ministre de l’époque, Julia Gillard". Il s’agit d’une référence aux révélations, contenues dans des câbles diplomatiques américains, selon lesquelles l’ascension de Mme Gillard au poste de premier ministre, lors d’un coup d’État en juin 2010, avait été orchestrée par une poignée d’apparatchiks du parti travailliste et des syndicats qui faisaient office de "sources protégées" de l’ambassade des États-Unis.

Le prédécesseur de Mme Gillard, Kevin Rudd, a été évincé parce qu’on craignait que ses appels aux États-Unis pour qu’ils parviennent à un modus vivendi avec la Chine n’aillent à l’encontre des plans avancés d’une confrontation massive des États-Unis avec Pékin.

Plus d’une décennie plus tard, la campagne de guerre des États-Unis, qui vise à affirmer leur hégémonie mondiale, est bien avancée. L’Australie y participe pleinement, sa transformation en poste d’appui pour les opérations offensives américaines se poursuivant sous l’actuel gouvernement travailliste. Tout en renforçant l’alliance américaine, elle a en pratique rejeté les appels à défendre Assange en tant que citoyen et journaliste australien persécuté.

La guerre menée par les États-Unis contre la Chine apparaît comme l’un des principaux points chauds d’un conflit mondial en cours. Cela inclut la guerre par procuration menée par les États-Unis et l’OTAN contre la Russie en Ukraine et le génocide israélien soutenu par les impérialistes à Gaza, qui s’inscrit dans le cadre d’une conflagration régionale dirigée par les États-Unis et axée sur l’Iran.

Au milieu de cette éruption de militarisme impérialiste, qui découle de l’effondrement du système capitaliste, le sort d’Assange dépend plus que jamais du développement de la mobilisation de la classe ouvrière. Les gouvernements qui le persécutent pour avoir révélé leurs crimes de guerre passés sont engagés dans de nouvelles conspirations encore plus importantes.

Dans le même temps, il existe une opposition de masse parmi les travailleurs et les jeunes, qui doit être développée en un mouvement anti-guerre international qui lutte pour la liberté de ceux qui, comme Assange, ont exposé le militarisme et la guerre.