Malgré une solidarité ancienne avec la cause palestinienne forgée dans les luttes anticoloniales, les États africains peinent à faire face à l’influence israélienne. L’ambassadeur de Palestine en Côte d’Ivoire, Abdal Karim Ewaida, décrypte ces relations, et il se félicite de ce qu’il analyse comme le réveil de l’engagement africain en faveur de son pays.

Alors que Gaza subit depuis plus de dix-huit mois une guerre génocidaire, un basculement discret s’opère en Afrique : celui d’un réveil diplomatique sur la cause palestinienne. En janvier 2024, la Cour internationale de justice (CIJ) a reconnu la plausibilité d’un génocide à Gaza, à la suite de la plainte déposée par l’Afrique du Sud. Cet engagement est historique, même s’il n’a pas permis de mettre fin à la violence israélienne. Dans la foulée, la Commission africaine des droits de l’homme et des peuples a adopté une résolution1 condamnant l’« apartheid » israélien qui responsabilise les États africains.

Mais la solidarité avec la Palestine reste fragmentée. Elle est portée par certains pays comme l’Afrique du Sud, l’Algérie, la Namibie, le Sénégal. Le Cameroun ou l’Érythrée refusent encore de reconnaître l’État de Palestine. Le Rwanda, pourtant marqué par le génocide des Tutsis en 1994, demeure un allié de Tel-Aviv. Le Maroc, malgré des manifestations imposantes contre la normalisation de ses relations avec Israël, poursuit sa coopération sécuritaire et technologique.

Comment expliquer ces dissonances ? Quel rôle jouent les calculs diplomatiques, les partenariats sécuritaires ou encore l’influence grandissante des Églises évangéliques pro-israéliennes ? Que peut faire le continent pour la Palestine ? Ancien ministre des Affaires étrangères, ex-ambassadeur au Niger et au Burkina Faso, l’ambassadeur de Palestine en Côte d’Ivoire, Abdal Karim Ewaida, répond à ces questions dans un entretien accordé à Afrique XXI où il décrypte les batailles politiques au sein de l’Union africaine (UA) et appelle le continent africain à transformer sa mémoire historique en force diplomatique.

« Israël a une diplomatie patiente, méthodique et opaque » (...)

Abdal Karim Ewaida : (...)

Israël cherchait à redéfinir les équilibres diplomatiques du continent à son avantage, en misant sur les divisions internes à l’UA. Depuis 2002, il multiplie les démarches pour obtenir un statut officiel qui lui permettrait d’influencer de l’intérieur les décisions collectives africaines. Cette offensive a mis au jour une ligne de fracture entre les États qui privilégient des partenariats stratégiques immédiats – sécuritaires, agricoles, technologiques – et ceux qui restent fidèles aux principes fondateurs de l’UA : l’autodétermination, les droits humains et la solidarité avec les peuples opprimés.

Accorder ce statut à Israël aurait représenté une rupture symbolique majeure : cela aurait affaibli l’engagement collectif de l’Afrique en faveur de la Palestine et miné sa crédibilité sur la scène internationale. Fort heureusement, des pays comme l’Afrique du Sud, l’Algérie et la Namibie se sont mobilisés pour faire barrage.

Mais ce refus n’a pas mis fin à la stratégie israélienne. Elle se poursuit sous d’autres formes, plus discrètes : des relations bilatérales renforcées, notamment avec des pays influents comme l’Éthiopie – siège de l’UA – ou le Kenya. C’est une diplomatie patiente, méthodique et parfois opaque. Si elle n’est pas contrebalancée par une présence palestinienne plus active, elle risque d’éroder progressivement le soutien panafricain à notre cause. (...)

L’expansion de la présence israélienne en Afrique s’inscrit dans une stratégie assumée : renforcer son influence diplomatique, construire des alliances stratégiques et redéfinir les équilibres régionaux à son avantage. Israël investit dans des secteurs clés – sécurité, agriculture, innovation –, et cela répond aux besoins immédiats de nombreux États africains, confrontés au terrorisme, à l’insécurité alimentaire ou aux défis climatiques. Plusieurs gouvernements perçoivent cette coopération comme un levier de modernisation.

En 2017, Benjamin Netanyahou est devenu le premier chef d’État non africain à s’adresser à la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (Cedeao). Depuis, les interactions entre dirigeants africains et responsables israéliens se sont intensifiées. Mais derrière cette coopération technique se cache une stratégie politique. (...)

Le sionisme chrétien en Afrique puise ses racines dans l’héritage des missions chrétiennes occidentales, qui ont façonné de nombreuses communautés évangéliques à travers le continent. Aujourd’hui, bon nombre de ces Églises, influencées par des réseaux états-uniens, perçoivent le soutien à Israël comme un devoir religieux associé à l’accomplissement de prophéties bibliques. Cette vision contribue à une forte domination des récits pro-israéliens qui relèguent souvent la souffrance palestinienne à l’arrière-plan, voire la nient totalement.

Dans certains contextes, cette influence alimente même une rhétorique ouvertement hostile aux Palestiniens. Mais il est important de souligner que le sionisme chrétien ne représente pas l’ensemble des voix religieuses africaines. (...)

La sensibilisation est cruciale : intégrer des discours sur les droits humains, l’histoire coloniale et la réalité du terrain dans les cercles de foi peut aider à déconstruire des récits biaisés et à favoriser une compréhension plus équilibrée et plus empathique du combat palestinien. (...)

Pour beaucoup de pays africains, la cause palestinienne n’est pas perçue comme une affaire étrangère mais comme le prolongement naturel de leurs propres luttes pour la liberté, l’émancipation et la dignité. Il faut rappeler que l’État de Palestine a été proclamé en 1988 à Alger, sur le sol africain : un symbole fort. Et bien avant cela, dès 1974, l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) obtenait le statut d’observateur auprès de l’Organisation de l’unité africaine (OUA), l’ancêtre de l’UA. Ce sont des gestes politiques lourds de sens, qui ont confirmé un ancrage profond et commun aux deux histoires. Mais ce lien ne s’est pas joué uniquement dans les discours. Il a pris une forme très concrète sur le terrain. Des combattants de l’OLP ont été formés dans plusieurs pays d’Afrique, notamment en Algérie, en Angola, au Mozambique ou encore en Tanzanie. Il existait une solidarité militaire et révolutionnaire entre mouvements de libération. (...)

Des pays comme l’Afrique du Sud, la Namibie, le Nigeria ou l’Algérie maintiennent un engagement ferme aux côtés de la Palestine aujourd’hui. Mais pour préserver cette solidarité, la Palestine doit intensifier sa présence sur le continent : diplomatique, mais aussi culturelle, économique et populaire. Le soutien des sociétés civiles africaines est essentiel pour contrebalancer l’influence israélienne et raviver un lien qui, historiquement, reposait sur des luttes communes de libération.

La reconnaissance diplomatique a été bien plus qu’un simple symbole. Elle s’est appuyée sur des liens historiques, politiques et humains profonds. La vraie question aujourd’hui est de savoir comment raviver cette solidarité dans un monde qui a profondément changé. (...)

En saisissant la CIJ, l’Afrique du Sud affirme au monde que les violences systématiques et à grande échelle infligées aux Palestiniens de Gaza ne peuvent rester impunies. D’autres pays, notamment africains, ainsi que l’UA, ont depuis rejoint cette initiative, renforçant la légitimité de la démarche et attestant d’un consensus international croissant sur la nécessité de rendre justice.

Au-delà de sa dimension juridique, cette procédure pèse considérablement politiquement. En contraignant la communauté internationale à examiner juridiquement les actions d’Israël, l’Afrique du Sud et ses alliés contribuent à élargir la prise de conscience mondiale face à la crise en cours à Gaza. Cette initiative pourrait accentuer la pression sur Israël et nourrir des débats plus larges sur les droits humains et l’application du droit international humanitaire. Le ralliement d’autres pays à cette action juridique témoigne d’une solidarité diplomatique qui dépasse les discours et se traduit par des actes concrets, comme la création du Groupe de La Haye3, un groupe d’États du Sud global soutenant la plainte sud-africaine. (...)

Les massacres commis par les anciennes puissances coloniales en Afrique présentent de fortes similitudes avec la situation actuelle en Palestine. À travers le continent, des atrocités ont été commises en Namibie, en Algérie, au Congo et au Cameroun – pour ne citer que ces cas – au nom de la mission civilisatrice, justifiées par une idéologie raciste de déshumanisation des peuples colonisés.

Cette logique raciste visant à effacer l’identité de l’autochtone se retrouve dans les discours qui légitiment l’occupation israélienne, niant aux Palestiniens leur humanité et leurs aspirations. Les pratiques coloniales – déplacements forcés, massacres, destruction des moyens de subsistance – trouvent aujourd’hui un écho dans les territoires palestiniens, notamment à Gaza et en Cisjordanie.

Un autre parallèle frappant est l’inaction internationale. Comme dans les génocides africains4, la communauté internationale est bloquée par les intérêts géopolitiques de pays entretenant un climat d’impunité totale. (...)

Cela dit, cette prudence institutionnelle contraste fortement avec une opinion publique africaine souvent beaucoup plus favorable à la cause palestinienne, une opinion marquée par des récits de colonisation, de résistance et par une forte identification à la souffrance du peuple palestinien. Ce décalage entre les gouvernements et les populations met en lumière les tensions qui traversent aujourd’hui la politique étrangère de plusieurs pays africains (...)
Beaucoup de pays africains traversent des crises majeures – conflits internes, instabilité économique, tensions sociales. Dans ce contexte, les rédactions privilégient naturellement les urgences locales. Ce n’est pas toujours un choix politique. Parfois, il s’agit juste de couvrir ce qui capte l’attention du public.

Mais il y a aussi un autre angle qu’on oublie souvent : la propriété des médias et les influences idéologiques. Certains évitent de prendre position pour ne pas heurter des groupes politiques ou religieux influents. D’autres, souvent financés de l’étranger, adoptent des récits pro-israéliens, parfois de manière implicite.

Les médias ont un rôle essentiel à jouer. Il ne suffit pas de relayer les nouvelles de Gaza ou de Cisjordanie lors des flambées de violence. Il faut aller plus loin : produire du journalisme d’enquête, diffuser des témoignages directs, analyser les racines du conflit et les relier aux expériences africaines de colonialisme, de résistance, de lutte pour la dignité. Il ne s’agit pas seulement de contrer l’influence d’Israël ; il s’agit d’enrichir une solidarité politique, culturelle et humaine qui a toujours existé entre la Palestine et l’Afrique.