J’ai participé à une réunion intitulée "Meta’s Threads Interoperating in the Fediverse Data Dialogue" à Meta à San Francisco hier. Cette réunion a rassemblé un bon nombre de personnes de Meta/Threads (ingénierie, produit, politique), quelques entrepreneurs de Fediverse comme moi, quelques personnes impliquées dans la standardisation d’ActivityPub, un bon nombre d’observateurs / commentateurs de l’industrie, au moins un journaliste, et des personnes d’organisations indépendantes dont l’objectif est d’améliorer l’état du réseau. En tout, une trentaine de personnes.

La réunion s’est déroulée selon la règle de Chatham House, je ne fais donc que publier mes impressions et je n’identifie pas les personnes ni ce qu’elles ont dit en particulier. (Bien que la plupart des participants se soient portés volontaires pour une photo de groupe publique à la fin ; je posterai un lien lorsque je l’aurai obtenue. Photo ajoutée au bas de ce billet).

Dans le cadre de ce billet, je ne vais pas commenter des questions plus vastes telles que la question de savoir si Meta est bon ou mauvais, s’il devrait être FediBlocké immédiatement ou non ; je me contente d’écrire quelques notes sur cette réunion.

Sans ordre particulier :

• L’équipe Threads a organisé un certain nombre de réunions de ce type, dans diverses zones géographiques (Londres a été mentionnée) et avec diverses parties prenantes, y compris les types de personnes qui ont participé à cette réunion, ainsi que les opérateurs de Fediverse instance, les régulateurs et la société civile.

• Apparemment, de nombreux (la plupart ?) invités à ces réunions l’ont été parce que d’autres invités les avaient recommandés. Je ne sais pas si des réunions de ce type sont prévues à l’avenir, mais je serais heureux de vous communiquer des noms si nous nous connaissons et si vous nous contactez. Merci à - vous savez qui vous êtes - qui a transmis mon nom.

• L’équipe de Threads semble très compétente et réfléchie dans ce qu’elle fait.

• Sur certains sujets qui sont "évidents" pour ceux qui, comme moi, ont fréquenté les systèmes fédérés ouverts assez longtemps, de nombreux participants semblaient étrangement sous-informés. Je n’ai pas eu l’impression qu’ils ne voulaient pas savoir, mais simplement que l’intégration avec le Fediverse "il n’y a personne en charge" est tellement différente des autres types de projets qu’ils ont réalisés dans le passé, qu’ils sont encore en train de trouver leurs repères. J’en ai entendu plusieurs : "Il y a un an, je ne savais pas ce qu’était Fediverse.

• Le déploiement d’un grand nœud - comme le sera Threads - dans un système complexe et distribué qui est aussi décentralisé et hétérogène que Fediverse n’est pas quelque chose que personne n’a vraiment fait auparavant. On ne sait pas très bien ce qui peut mal se passer, aussi la bonne approche semble être d’avancer pas à pas, fonctionnalité par fonctionnalité : l’essayer, voir comment il fonctionne dans la pratique, corriger ce qui doit l’être, et ensuite seulement passer à la fonctionnalité suivante.

• Cette approche graduelle les expose à des soupçons de mise en œuvre unilatérale et entièrement intéressée. Je suppose que cela ne peut être évité tant que tout n’est pas déployé comme ils l’ont publiquement annoncé.

• Bien qu’il y ait de nombreux défis à relever, j’ai eu l’impression que le projet se déroulait plus ou moins comme prévu et qu’il n’y avait pas d’obstacles majeurs.

• Tout le monde sait et est conscient que Meta apporte un "déficit de confiance" à la Fediverse. La meilleure solution mentionnée a été d’être aussi transparent que possible sur tous les aspects de ce qu’ils planifient et font.

• Je pense que c’est une bonne approche, mais aussi qu’ils peuvent faire beaucoup plus en matière de transparence qu’ils ne l’ont fait jusqu’à présent. Par exemple, ils pourraient partager publiquement une feuille de route et les raisons techniques pour lesquelles les étapes qu’ils ont identifiées doivent se dérouler dans cet ordre.

• De très nombreuses questions se posent sur de nombreux aspects de Fediverse, qu’il s’agisse de détails techniques, de meilleures pratiques opérationnelles ou de contraintes réglementaires et de la manière dont elles s’appliquent à un système fédéré. Le groupe ne sait pas, en général, comment obtenir des réponses à ces questions, mais il est d’accord pour dire que des réunions comme celle-ci permettent d’entrer en contact avec des personnes susceptibles d’être au courant.

• Je pense qu’il s’agit d’un problème qui touche l’ensemble du Fediverse, et pas seulement Meta. Nous - la Fediverse - devons trouver un moyen de rendre cela plus facile pour les nouveaux développeurs ; il est certain que ma propre courbe d’apprentissage pour rattraper le retard a été plus raide que je ne l’aurais souhaité.

• Beaucoup de gens ne connaissaient pas FediForum, notre non-conférence Fediverse, et je pense qu’un grand nombre des participants à la réunion viendront à la prochaine (probablement en mars ; nous sommes en train de travailler sur le choix d’une date). De nombreuses discussions de cette réunion auraient été tout à fait à leur place dans des sessions du FediForum, et bien que je sois clairement partial en tant qu’organisateur du FediForum, je dirais que faire des réunions comme celle-ci dans un forum ouvert comme le FediForum pourrait aider de manière substantielle à combler le déficit de confiance mentionné ci-dessus.

• La Fediverse Test Suite, dont le financement vient d’être approuvé par le programme NGI Zero de l’UE, suscite un vif intérêt. Tout le monde s’accorde à dire que Fediverse pourrait fonctionner "mieux", être plus fiable et plus compréhensible pour les utilisateurs ordinaires, si nous disposions d’une meilleure couverture de test que celle dont Fediverse dispose aujourd’hui. Ceci est intéressant pour tous les nouveaux développeurs (et les développeurs existants).

• Il y a eu une discussion très intéressante sur la question de savoir s’il serait utile que les instances de Fediverse (y compris les Threads) partagent les informations de réputation avec d’autres instances que chaque instance pourrait maintenir sur les acteurs individuels d’ActivityPub pour ses propres besoins. Les listes de blocage telles qu’elles sont partagées aujourd’hui sont une version (très primitive) de ceci ; une version plus polyvalente pourrait être très utile à travers le Fediverse. Cette question a été soulevée lors d’une discussion en petits groupes et faisait partie du brainstorming ; je n’ai pas entendu dire que quelqu’un avait réellement travaillé sur ce sujet.

• Lorsque nous pensons aux risques liés à la protection de la vie privée lorsque Meta se connecte à Fediverse, nous pensons généralement à ce qui arrive aux données qui passent de Fediverse à Meta. Je n’avais pas réalisé que l’inverse constituait également un défi de taille (les données personnelles publiées sur Threads, qui se retrouvent dans Fediverse) pour une organisation aussi fortement surveillée par les régulateurs du monde entier que l’est Meta.

• On a très peu parlé (pas du tout, mais peu) de l’impact sur la réglementation, comme la disposition relative à "l’accès continu et en temps réel" de la loi sur les marchés numériques de l’UE, et on s’est demandé si c’était le moteur de l’intégration de Fediverse.

• Il y a eu très peu de discussions sur les modèles économiques pour Threads, et sur la destination exacte des publicités. Par exemple, les publicités resteraient-elles dans l’application Threads ou seraient-elles injectées dans les flux ActivityPub, comme certaines entreprises l’ont fait avec RSS à l’époque ? Bien sûr, si cela devait arriver, en tant qu’utilisateur de Fediverse n’appartenant pas à Threads, il serait toujours possible de ne pas suivre les annonces ; il n’y a aucun moyen pour eux d’inonder de publicités les utilisateurs n’appartenant pas à Threads s’ils n’interagissent pas avec les comptes de Threads.

• J’en suis ressorti convaincu que l’équipe qui travaille sur Threads souhaite réellement que la fédération se réalise, et qu’elle se réalise d’une "bonne" manière. Je n’ai pas eu l’impression que l’une des personnes avec lesquelles j’ai interagi exécutait un programme secret, qu’il s’agisse d’embrasser et d’étendre, de favoriser Threads d’une manière ou d’une autre, ou quoi que ce soit de ce genre. (Bien sûr, il s’agit d’un point de données limité, mais j’ai pensé le transmettre quand même).

• Cependant, la réunion n’a pas produit de réponse claire à la question qui a été soulevée à plusieurs reprises par plusieurs participants dans plusieurs versions, qui est une version quelconque de : "Toute l’ouverture de Threads, à savoir l’intégration avec Fediverse, le soutien à la migration des comptes hors de Threads, etc. est à l’opposé de ce que Facebook/Meta a fait au cours de son histoire. Qu’est-ce qui a fondamentalement changé pour que vous pensiez maintenant que l’ouverture est la meilleure stratégie ?" Et : "Dans le passé, Facebook était un système beaucoup plus ouvert qu’il ne l’est aujourd’hui, vous l’avez progressivement verrouillé. Qu’est-ce qui vous garantit que vos patrons ne suivront pas le même schéma cette fois-ci, même si vous pensez qu’ils ne le feront pas ?"

Personnellement, je pense que cette question nécessite une meilleure réponse que celle qui a été donnée publiquement jusqu’à présent, et que la réponse doit venir du plus haut niveau de Meta. La déclaration doit avoir une durée de vie supérieure à ce qu’un seul dirigeant peut fournir.

J’ai quitté la réunion avec beaucoup plus de questions que je n’ai pu obtenir de réponses, mais personne n’a voulu rester toute la nuit 🙂

Mon intuition me dit que l’on peut supposer qu’ils feront un travail raisonnablement juste et responsable avec un déploiement progressif de la fédération pendant au moins l’année ou les deux années à venir. Au-delà, et en particulier s’il s’avère que les créateurs ayant un grand nombre d’adeptes quittent effectivement Threads à un rythme significatif (l’une des raisons déclarées pour lesquelles ils mettent en place le support Fediverse car les créateurs l’ont demandé), je ne pense pas que nous sachions du tout ce qui se passera. (Et bien sûr, rien de tout cela n’aborde les questions plus larges que Meta a en tant qu’organisation.

En espérant que ce résumé soit utile ...