À la suite de l’affaire Assange, il semble y avoir un réflexe contre la publication de fuites de documents impliquant des adversaires étrangers, indépendamment de leur intérêt pour l’actualité et de leur caractère sensible. Le gouvernement ne devrait pas pouvoir dicter aux journalistes et aux rédacteurs en chef comment faire leur travail. Or, en raison de l’ambiguïté de la loi sur l’espionnage, il le peut, et l’hésitation des médias à publier les fuites sur l’Iran et Israël montre que cela fonctionne.
Les principaux éditeurs de médias refusent de publier les fuites de documents des services de renseignement américains concernant les plans d’Israël pour frapper l’Iran. Ils en parleront comme ils l’entendent, mais ils ne nous laisseront pas voir les documents sources. Certains médias présentent la situation comme s’ils adoptaient une position courageuse en refusant de rendre publics des documents dignes d’intérêt.
Mais pourquoi ? Comment les principaux organes de presse sont-ils passés de la publication des Pentagon Papers à l’aide apportée à l’État de sécurité nationale pour nettoyer ses dégâts au cours d’une guerre brutale ? Voici ma théorie : La décision de s’autocensurer est davantage liée à la peur des répercussions juridiques qu’à l’éthique journalistique. Les médias ont été contraints à l’aversion au risque par les poursuites engagées contre le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, pour avoir publié des secrets d’État, poursuites qui se sont soldées par un plaidoyer de culpabilité au début de l’année. Aujourd’hui, ils font passer la timidité pour de l’intégrité.
Ce n’est pas la première fois que les décisions commerciales des éditeurs de médias se transforment en canons de l’éthique journalistique. Ce n’est que lorsqu’une cour d’appel a ouvert la porte à la responsabilité des enquêtes sous couverture que les médias ont tourné le dos à cette pratique de longue date. Aujourd’hui, l’establishment journalistique agite son doigt collectif contre les cinéastes qui présentent les juges de la Cour suprême comme des idéologues de droite. Même le concept d’objectivité - le principe fondamental auquel les étudiants en journalisme sont censés aspirer - est né d’une idée de marketing : les agences de presse devaient proposer un produit que leurs clients, de l’Alabama à New York, trouveraient acceptable. Les médias de masse qui souhaitaient s’adresser à un public tout aussi large ont suivi le mouvement.
Mais cette nouvelle norme journalistique pourrait bien être la plus inquiétante à ce jour. Les organes d’information ne travaillent pas pour le gouvernement et ne devraient pas faire passer ses intérêts avant ceux de leurs lecteurs.
En fait, les médias se sont rendus coupables d’avance de leur propre bluff. Il y a quelques semaines, des documents de recherche de l’opposition sur le candidat républicain à la vice-présidence, JD Vance, ont fait l’objet d’une fuite. Des pirates informatiques iraniens seraient à l’origine de cette fuite.
Les grands médias ont également refusé de publier ces documents, mais ils ont affirmé que c’était principalement parce que les documents ne méritaient pas d’être publiés, et non en raison d’une règle stricte interdisant la publication de fuites émanant d’adversaires étrangers. (Un journaliste qui a publié les fuites, Ken Klippenstein, a reçu la visite du FBI).
La fuite sur l’Iran et Israël, en revanche, méritait incontestablement d’être publiée et, à ce jour, personne ne sait si les documents provenaient d’un adversaire, d’un initié américain ou de l’une des autres nations des "Cinq Yeux". Rien n’indique non plus que ces documents aient mis les troupes américaines en danger (s’ils ont permis de contrecarrer ou de retarder une attaque israélienne de grande envergure, ils ont pu les mettre à l’abri du danger).
Pourtant, les mêmes médias sont parvenus à la même conclusion : ne pas publier. La seule explication qui reste est que les médias sautent sur l’occasion de montrer au gouvernement que les leurs font partie des journalistes bien élevés, et non des fauteurs de troubles comme Assange et WikiLeaks.
Au début de l’année, le gouvernement américain, qui cherche à extrader M. Assange, a fait valoir devant un tribunal britannique que les journalistes traditionnels n’avaient pas à s’inquiéter du précédent que créeraient des poursuites judiciaires : Ils ne se contentent pas de déverser des documents sur l’internet comme WikiLeaks ; ils les éditent, les caviardent et prennent des décisions réfléchies sur ce qu’il convient de publier ou non.
Cet argument sous-entend que si les médias publiaient les fuites dans leur intégralité (c’est-à-dire s’ils refaisaient le coup des Pentagon Papers), ils seraient dans le même bateau qu’Assange. Peut-être est-ce une coïncidence que les médias fassent exactement ce que les avocats du gouvernement viennent d’affirmer que les journalistes responsables devraient faire dans ces situations. Mais j’en doute.
Après tout, le gouvernement estime que l’emprisonnement des journalistes spécialisés dans la sécurité nationale dépend entièrement de ses caprices. La loi sur l’espionnage, en vertu de laquelle Assange a été poursuivi, ne fait aucune distinction entre les "bons" journalistes qui publient de manière sélective et les "mauvais" qui font le contraire.
Cette loi archaïque fait de l’obtention ou de la publication d’informations relatives à la défense nationale un crime, quelles que soient les circonstances. (La condamnation d’un journaliste pour avoir rapporté des informations violerait le premier amendement, en supposant que le système judiciaire actuel maintienne les précédents établis il y a plusieurs décennies, mais ce n’est pas certain et cela coûterait assez cher de le découvrir). Dans l’affaire Assange, le gouvernement a indiqué aux journalistes, qui peuvent techniquement violer régulièrement l’Espionage Act, ce qu’ils devaient faire s’ils voulaient que les procureurs détournent le regard. Il est difficile d’imaginer un moyen plus efficace, à moins de recourir à des tactiques autoritaires, pour contraindre les journalistes à faire preuve de prudence.
Il peut arriver que les rédacteurs en chef aient d’autres raisons de ne pas divulguer certains détails, comme les noms et les positions des troupes. Mais il s’agit alors d’assurer la sécurité des personnes, et non d’éviter de saper les efforts de guerre des pays étrangers. Il peut également arriver que les médias retiennent des documents pour protéger leurs sources, mais les documents relatifs à l’Iran et à Israël avaient déjà été publiés sur une chaîne Telegram très populaire.
À la suite de l’affaire Assange, il semble y avoir un réflexe contre la publication de fuites de documents impliquant des adversaires étrangers, indépendamment de leur intérêt pour l’actualité et de leur caractère sensible. Le gouvernement ne devrait pas pouvoir dicter aux journalistes et aux rédacteurs en chef comment faire leur travail. Or, en raison de l’ambiguïté de la loi sur l’espionnage, il le peut, et l’hésitation des médias à publier les fuites sur l’Iran et Israël montre que cela fonctionne.
Il est grand temps de réformer la loi sur l’espionnage. Mais il est également temps que les médias fassent preuve de transparence sur ce qui motive réellement ces décisions. Peut-être que cette dernière mesure mènerait à la première en montrant aux Américains à quel point l’Espionage Act contraint tous les journalistes, et pas seulement Julian Assange.