L’administration Trump a révoqué les directives de l’EMTALA permettant aux salles d’urgence de pratiquer des avortements lorsque la vie des patientes enceintes est en danger.

L’administration Trump a annulé les directives de l’ère Biden qui exigeaient explicitement que les salles d’urgence fournissent des avortements aux patientes enceintes si ces soins pouvaient leur sauver la vie. Les experts médicaux s’attendent à ce que ce changement de politique sème le chaos dans les hôpitaux et mette en danger les femmes enceintes dans tous les États-Unis.

À la suite de la décision de la Cour suprême d’annuler l’arrêt Roe v. Wade, l’administration Biden a publié des orientations relatives à la loi sur le traitement médical d’urgence et le travail actif (Emergency Medical Treatment and Active Labor Act, ou EMTALA), une loi fédérale qui oblige les prestataires de soins de santé affiliés à Medicare à fournir un traitement médical "stabilisateur" à tous les patients en situation d’urgence médicale.

Dans une lettre adressée en 2022 aux prestataires de soins de santé, le secrétaire à la santé et aux services sociaux, Xavier Becerra, a écrit que si un médecin estime qu’une patiente enceinte se trouvant dans un service d’urgence "souffre d’un état médical d’urgence tel que défini par l’EMTALA, et que l’avortement est le traitement stabilisateur nécessaire pour résoudre cet état, le médecin doit fournir ce traitement". Le mémo précise également que l’EMTALA préempte les lois des États dans les cas où l’avortement est illégal, avec des exceptions plus étroites que celles prévues par l’EMTALA.

Dans un communiqué de presse publié mardi, l’administration Trump a annulé les anciennes directives, déclarant que les règles précédentes "ne reflètent pas la politique de cette administration."

Le communiqué note que les Centers for Medicare and Medicaid Services "s’efforceront de rectifier toute confusion juridique perçue et l’instabilité créée par les actions de l’ancienne administration."

Les fournisseurs d’avortement et les experts en santé reproductive affirment que l’imprécision des nouvelles orientations créera de l’incertitude dans les salles d’urgence, privant les personnes enceintes d’un accès égal aux soins et mettant des vies en danger dans les États qui ont restreint ou interdit l’avortement.

"L’administration Trump préfère que les femmes meurent dans les salles d’urgence plutôt que de recevoir des avortements qui sauvent des vies", a déclaré Nancy Northup, présidente et directrice générale du Center for Reproductive Rights. "En retirant les conseils, cette administration alimente la peur et la confusion qui existent déjà dans les hôpitaux de tous les États où l’avortement est interdit. Les hôpitaux ont besoin de plus de conseils maintenant, pas de moins".

L’administration Trump a déclaré à The Intercept que l’idée selon laquelle les nouvelles orientations mettent des vies en danger est "fausse".

"Le CMS continuera à appliquer l’EMTALA, qui protège tous les individus qui se présentent aux urgences d’un hôpital pour se faire examiner ou soigner, y compris pour des conditions médicales d’urgence identifiées qui mettent gravement en danger la santé d’une femme enceinte ou de son enfant à naître", a écrit Andrew Nixon, porte-parole du ministère de la Santé et des Services sociaux, dans une déclaration à The Intercept.

Même avant que l’administration Trump n’annule les directives de l’ère Biden, des dizaines de femmes enceintes ont déclaré avoir été refusées pour des soins médicaux d’urgence depuis la chute de Roe.

Un rapport de ProPublica a révélé qu’au moins cinq femmes sont mortes des suites de l’interdiction de l’avortement depuis l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade. La plupart des spécialistes de la santé génésique estiment que ce chiffre est bien plus élevé que ce qui a été rapporté.

"Nous savons déjà que des femmes sont mortes parce que des médecins n’ont pas agi par peur de ce qu’ils pouvaient ou ne pouvaient pas faire en vertu de certaines interdictions nationales", a déclaré Dana Sussman, première vice-présidente de Pregnancy Justice, une organisation à but non lucratif de défense de la justice en matière de procréation. "Nous savons que des femmes sont mortes parce qu’elles ont eu peur de se faire soigner, parce qu’elles ont géré elles-mêmes leur avortement. Nous savons que d’autres femmes vont mourir, et nous savons aussi qu’il y a probablement des femmes qui sont mortes et dont nous ne connaîtrons jamais le nom.

Selon M. Sussman, les nouvelles orientations ne feront que compliquer la tâche des hôpitaux, qui se sentiront plus à l’aise pour fournir des soins vitaux aux femmes enceintes.

"Je pense qu’inévitablement, cela créera beaucoup plus de défis lorsqu’il s’agira de savoir ce que les hôpitaux conseillent à leurs médecins, ce que les médecins se sentent à l’aise de faire dans les différents États, et je pense vraiment que cela va mettre plus de vies en danger", a-t-elle déclaré.

L’année dernière, la Cour suprême a entendu les plaidoiries dans une affaire portée par l’administration Biden, qui contestait l’interdiction de l’avortement dans l’Idaho au motif qu’elle violait l’EMTALA en interdisant les soins liés à l’avortement dans un trop grand nombre de circonstances. La Cour s’est finalement prononcée en refusant d’apporter des précisions, mais en autorisant les avortements d’urgence dans l’État.

Le ministère de la Justice de l’administration Trump a refusé de poursuivre l’affaire de l’Idaho, signe précurseur de son intention d’abroger les directives de M. Biden.

Jamila Perritt, gynécologue-obstétricienne et prestataire de services d’avortement à Washington, qui est également présidente de l’organisation à but non lucratif Physicians for Reproductive Health, a déclaré qu’il était important de préciser que l’EMTALA était toujours en vigueur, même si l’administration avait tenté de brouiller les pistes.

"Cela ne change en rien l’obligation légale des prestataires de fournir des soins vitaux aux personnes qui se présentent aux urgences", a déclaré M. Perritt. "Par ailleurs, cela ne change en rien leur obligation morale et éthique de le faire.

La confusion provoquée par cette annonce comportera toutefois des risques, selon Mme Perritt.

"Dans les endroits où les médecins et les hôpitaux sont menacés de sanctions pénales et civiles pour avoir fourni des soins en matière d’avortement", a-t-elle déclaré, "cela entraînera un retard. Cela les fera réfléchir.

Il est frappant, selon Mme Perritt, de voir qu’une telle politique émane d’une administration qui se présente comme favorable aux familles.

"Le gouvernement fédéral a le droit de décider qui vit et qui meurt en cas de complications d’une grossesse ou d’une situation d’urgence", a-t-elle déclaré. "L’hypocrisie est vraiment flagrante, car c’est exactement le même gouvernement qui prétend soutenir les enfants et les familles, qui veut que les gens aient plus de bébés, mais qui, au lieu de cela, démantèle le système qui protège la vie des femmes enceintes et de leurs familles.