Aujourd’hui, Actuel Moyen Âge a l’honneur de recevoir un article de Véronique Beaulande, maître de conférence HDR à l’université de Reims, spécialiste de l’histoire de la justice de l’Église au Moyen Âge. Le livre tiré de sa thèse de doctorat, Le malheur d’être exclu ? excommunication, réconciliation et société à la fin du Moyen Âge (2006) a fait date dans l’étude de l’excommunication, procédure d’exclusion de la communauté chrétiennes appliquées de façon fluctuante (...)
Dans l’article d’aujourd’hui, Véronique Beaulande aborde la question de l’avortement et du regard des théologiens sur cette pratique condamnée par l’Église... mais avec plus de subtilités qu’on ne le croit souvent.
La question de l’avortement agite régulièrement les sociétés occidentales contemporaines, y compris celles où il est dépénalisé / légalisé depuis un temps certain. On voit régulièrement des manifestations anti-IVG, les réseaux sociaux bruissent de ce qui se dit « pour » et « contre », les sites d’un « camp » ou de l’autre se répondent. L’argument principal anti-IVG reste la suppression d’une vie, d’un être humain « en devenir ». L’avortement relève, pour celles et ceux qui entendent qu’il reste ou redevienne un crime (au sens pénal du terme), de l’homicide. Les partisans de la légalisation de l’avortement traitent régulièrement de « moyenâgeux » cet argument, considérant comme une évidence que l’avortement est un crime au Moyen Âge, formellement interdit et passible des peines les plus terribles que le Moyen Âge a pu inventer – ce qui contribuerait par ailleurs à l’aliénation de la femme médiévale, sujet bien plus vaste que ce modeste texte.
Il y a avortement et avortement… (...)
La première distinction posée par l’archevêque dominicain est à retenir : moralement et juridiquement, la question se pose différemment selon que le fœtus est « formé » ou non. L’avortement n’est donc pas systématiquement assimilé à l’infanticide – qui lui relève catégoriquement de la réserve épiscopale. Chez Antonin comme chez d’autres, la distinction doit se lire entre les lignes. Quoiqu’il en soit, il y a bien l’idée de deux temps du développement intra-utérin, que l’on peut rapprocher de la distinction actuelle entre embryon et fœtus – distinction qui a été un des éléments des débats sur l’allongement du délai légal de l’IVG en France en 2001 (voir ici les débats au Sénat sur le projet de loi. L’intervention du professeur Israël Nisand notamment aborde cette distinction).
L’âme en débat
Ce n’est pas une nouveauté au moment où Antonin l’écrit ; la question généralement soulevée est plutôt celle de « l’animation » du fœtus, qui ne relève pas de sa mise en mouvement – même si certains auteurs associent les deux - mais du moment où il « reçoit » son âme. L’idée que l’animation est effective dès la conception est globalement rejetée. La théorie la plus unanimement admise, selon l’historienne Maaike Van Der Lugt, est celle de la concomitance entre l’achèvement de la « formation » et l’animation : l’âme a besoin d’un corps formé pour y être associée. Cet achèvement de la forme est daté selon les auteurs entre 40 et 90 jours de grossesse. Bède le Vénérable (VIIe siècle) ne conseillait qu’un an de pénitence à la femme ayant avorté avant 40 jours de grossesse, contre 3 ans après, ce qui établit clairement une hiérarchie du péché. (...)
Thomas d’Aquin distingue l’animation d’un fœtus masculin, au bout de 40 jours, de celle d’un fœtus féminin, au bout de 80 jours de grossesse (c’était 90 chez Aristote). (...)
Ces éléments se retrouvent dans la législation laïque et dans les jugements, comme l’a montré Jacques Rossiaud citant une enquête sur une prostituée de Dijon ayant connu une fausse-couche possiblement volontaire : l’accusation de meurtre est écartée au titre que la femme n’était enceinte que de 8 à 10 semaines – ce qui nous amène à des délais assez proches de ceux des législations contemporaines. Si l’acte reste un péché, cela ne ressort alors pas des compétences de la justice publique.
Au-delà des réflexions théoriques et théologiques, les législateurs, civils comme ecclésiastiques, prennent en compte le contexte de l’avortement : on ne traite pas de la même manière l’avortement commis par nécessité, sous la pression d’une extrême pauvreté, et celui commis pour cacher un autre crime, l’adultère notamment. Par ailleurs, et de façon sans doute plus surprenante pour nous, a contraception paraît dans une certaine mesure plus grave que l’avortement, car elle relève selon certains auteurs (Bernardin de Sienne notamment, au XVe siècle) du « crime contre-nature », au même titre que la sodomie.. (...)
Finalement, on est frappé de la pérennité des questionnements, autour de la distinction entre ce qui relève de la conscience de chacun.e (de l’ordre du péché) et ce qui relève de la puissance publique (de l’ordre du crime) comme autour du statut de l’embryon / du fœtus (et au-delà de l’enfant une fois né, mais c’est un autre sujet).