Karl Marx n’y croirait pas. Partout, on souffle ses deux cents bougies. Cent-trente-cinq ans après sa disparition, pendant lesquels l’académie, le Landernau économique, et les bateleurs médiatiques n’avaient cessé de clamer que son analyse ne valait rien, même pas pour figurer dans l’histoire des idées, on se pince car Marx aurait eu raison : « Marx, l’incontournable » (Alternatives économiques), « Marx, l’irréductible » (Le Monde), « Marx, le coup de jeune » (L’Humanité), « Marx, et ça repart » (Le Un), « Marx, le visionnaire » (Arte), etc.(...)
Bicentenaire de Marx et du capitalisme : 5 mai 2018

Karl Marx n’y croirait pas. Partout, on souffle ses deux cents bougies. Cent-trente-cinq ans après sa disparition, pendant lesquels l’académie, le Landernau économique, et les bateleurs médiatiques n’avaient cessé de clamer que son analyse ne valait rien, même pas pour figurer dans l’histoire des idées, on se pince car Marx aurait eu raison : « Marx, l’incontournable » (Alternatives économiques), « Marx, l’irréductible » (Le Monde), « Marx, le coup de jeune » (L’Humanité), « Marx, et ça repart » (Le Un), « Marx, le visionnaire » (Arte), etc.

Quelle était la raison de la condamnation antérieure ? Il s’était trompé. Sur quoi ? Sur tout. Aucune circonstance atténuante. Mais…

Qui avait prévu la mondialisation ? « La grande industrie a fait naître le marché mondial, que la découverte de l’Amérique avait préparé. Le marché mondial a donné une impulsion énorme au commerce, à la navigation, aux voies de communication. À mesure que l’industrie, le commerce, la navigation, les chemins de fer prirent de l’extension, la bourgeoisie s’épanouissait, multipliant ses capitaux et refoulant à l’arrière-plan toutes les classes léguées par le moyen âge. […] Poussée par le besoin de débouchés toujours plus larges pour ses produits, la bourgeoisie envahit toute la surface du globe. Partout elle doit s’incruster, partout il lui faut bâtir, partout elle établit des relations. En exploitant le marché mondial, la bourgeoisie a donné une forme cosmopolite à la production et à la consommation de tous les pays. Au grand regret des réactionnaires, elle a dérobé le sol national sous les pieds de l’industrie. »[1]

Qui a analysé la tendance à la concentration du capital et à l’accumulation infinie ? « La richesse des sociétés dans lesquelles règne le mode de production capitaliste s’annonce comme une immense accumulation de marchandises. »[2]

Qui a défini la marchandisation du monde ? « La bourgeoisie a dépouillé de leur sainte auréole toutes les activités jusqu’alors vénérables et considérées avec un pieux respect. Elle a changé en salariés à ses gages le médecin, le juriste, le prêtre, le poète, l’homme de science. Aux relations familiales, elle a arraché leur voile de touchante sentimentalité ; elles les a réduites à un simple rapport d’argent. »[3]

Qui a lié la répétition des crises à la logique de l’accumulation du capital ? (...)

Qui a rassemblé les deux contradictions sociales et écologiques ? « La production capitaliste ne développe donc la technique et la combinaison du procès de production sociale qu’en épuisant en même temps les deux sources d’où jaillit toute richesse : La terre et le travailleur. » (...)

Alors pourquoi un déni total, pourquoi le bannissement quasi général qui a longtemps prévalu ? Pourquoi un biographe récent, ignorant des choses de l’économie tant son chapitre « L’économiste » est rempli de contresens, assure-t-il que Marx est un homme du XIXe siècle, c’est-à-dire dépassé ?[12] Pourquoi un philosophe, pas plus savant, s’autorise-t-il à dire que « leur pertinence [des idées de Marx] pour rendre compte des réalités économiques actuelles est devenue sujette à caution »[13] ?

Pourquoi un bateleur médiatique déclare-t-il, croyant faire preuve de mesure, « je préfère le Marx analyste que le politique »[14], alors que Marx fut sans doute l’un des premiers sociologues politiques de son temps ?[15]

Marx avait donné la réponse à ces questions : « À toute époque, les idées de la classe dominante sont les idées dominantes ; autrement dit, la classe qui est la puissance matérielle dominante de la société est en même temps la puissance spirituelle dominante. »[ (...)

Les « vertus prolifiques du capital » sont à la une du journal Les Échos qui publie ce jour un entretien avec le directeur des Galeries Lafayette et du BHV Marais nous offrant sa perle : « Le grand magasin est un lieu d’émotion ».[18] À comparer avec « Frissons sacrés et pieuses ferveurs, enthousiasme chevaleresque, mélancolie béotienne, elle [la bourgeoisie] a noyé tout cela dans l’eau glaciale du calcul égoïste »