"MÊME si ce titre a une connotation étrange, il ne devrait pas. Le Quatrième pouvoir, historiquement réputé pour être la chambre des journalistes et des éditeurs qui surveillent les élus, a reçu une bouffée d’oxygène avec l’arrivée de #WikiLeaks. . C’était une affaire audacieuse et fructueuse : le journalisme scientifique dans les tranchées, la collecte d’informations par excellence.
Mais ce que Julian Assange et WikiLeaks ont fait est impardonnable pour beaucoup de ceux qui pratiquent le métier de journaliste : contourner la censure des journaux, permettre l’accès aux sources originales. Les gens pouvaient enfin examiner les documents bruts - câbles, notes de service, notes d’information, trafic diplomatique - sans les formes secondaires et tertiaires d’autocensure qui caractérisent l’imperium des journaux.
Les mesures imposées par la rédaction pouvaient être contournées ; les partis pris et les préjugés des magnats de la presse pouvaient être ignorés. Cela signifie que les médias du courant principal touché par la sécheresse ne peuvent que reconnaître tranquillement la gravité de la plainte des États-Unis contre Assange. C’est pourquoi certains médias ont échoué et n’ont pas couvert la procédure d’extradition contre l’éditeur avec un degré d’inquiétude ou de crainte raisonnable.
Lorsqu’ils le font, des détails non pertinents et sans importance sont publiés dans les tabloïds : le furieux Assange, criant depuis sa cage, le fou Assange, un peu déséquilibré.
L’un des principaux arguments de l’accusation contre Assange est qu’il n’est pas un éditeur ou un journaliste lentement asphyxié par l’appareil du pouvoir pour divulgation, mais un voleur froid et calculateur de secrets d’État indifférent au bien-être des informateurs.
Les voleurs ne peuvent pas se prévaloir de la liberté de la presse ni invoquer les solides protections du premier amendement américain, même s’ils exposaient la torture, les crimes de guerre et les restitutions illégales. C’est un récit qui a été alimenté sans vergogne par certains membres de la fraternité des médias, les rendant indifférents et, parfois même, hostiles aux efforts de WikiLeaks.
David Leigh et Luke Harding, du Guardian, ont ajouté de l’eau au moulin en publiant la phrase de passe complète du dossier des câbles non expurgés du Département d’État américain dans leur livre de 2011. C’était stupide et maladroit, et cela n’a pas mis en lumière les parties concernées.
Un train s’est mis en marche : l’hebdomadaire allemand Der Freitag a publié en août de la même année un article pointant indirectement du doigt le mot de passe révélé par Leigh et Harding ; Assange, alarmé, avait contacté au préalable le rédacteur en chef Jakob Augstein, lui disant qu’il "craignait pour la sécurité des informateurs".
WikiLeaks a ensuite contacté le Département d’État américain, l’avertissant que la publication de la citation non expurgée était imminente. Cela aurait donné le temps aux responsables américains de prendre les mesures nécessaires pour protéger toute source protégée. Cryptome s’est empressé de publier les documents le 1er septembre 2011 ; WikiLeaks a suivi le lendemain.
Le mythe d’Assange, figure indiscrète, imprudente et hostile aux identités cachées, était né.
Il a été laissé à d’autres courageux reporters pour redresser la barre lors du procès. Comme l’a rappelé la journaliste d’investigation Stefania #Maurizi dans sa déclaration lue lors de la procédure d’extradition,
"j’ai passé les câbles aussi systématiquement que possible. On m’a donné une clé USB cryptée, et une fois rentrée en Italie, on m’a donné le mot de passe qui permettrait alors d’ouvrir le dossier. Tout a été fait avec la plus grande responsabilité et la plus grande attention".
Elle a également noté que le mot de passe publié par Leigh et Harding "n’était pas le même que celui qui m’avait été donné à l’époque".
Des opinions mûres et tranchantes ont également été exprimées par des voix britanniques conservatrices préoccupées par ce grotesque abus de la puissance américaine. En Grande-Bretagne et ailleurs, ces commentateurs des médias ont été peu nombreux à s’alarmer comme il se doit des implications de l’inculpation du ministère américain de la justice contre Assange.
Peter Oborne, écrivant le mois dernier, a lancé un appel à ses collègues journalistes pour qu’ils se saisissent de l’affaire WikiLeaks.
Il commence par un scénario : imaginez un dissident politique détenu à la prison de #Belmarsh à Londres, accusé d’espionnage par la République populaire de Chine.
Le vrai délit ? Révéler les atrocités commises par les troupes chinoises. Pour le dire autrement, son véritable délit est d’avoir commis le crime de journalisme.
Ajoutez à cela les conclusions du rapporteur spécial des Nations unies sur la torture selon lesquelles le dissident en question présentait "tous les symptômes typiques d’une exposition prolongée à la torture psychologique",, Pékin faisant pression sur les autorités britanniques pour qu’elles l’extradent vers un lieu où il pourrait être condamné à 175 ans de prison.
L’indignation de la presse britannique serait assourdissante". Les protestations et les veillées à l’extérieur de Belmarsh seraient sans relâche ; les débats se dérouleraient sur des "programmes d’information en prime time, parallèlement à une ruée de questions au Parlement".
Oborne reconnaît l’alliance entre le Royaume-Uni et les États-Unis. Mais cela ne devrait pas importer une seule fois "en ce qui concerne les médias britanniques". Le procès d’Old Bailey a marqué "un moment profond pour les journalistes britanniques". Si la Grande-Bretagne devait capituler devant l’administration #Trump sur ce point, "le droit de publier les fuites dans l’intérêt du public subirait un coup dévastateur".
Il a noté les préoccupations de 169 avocats et universitaires exprimées dans une lettre adressée au Premier ministre britannique Boris Johnson, au ministre de la Justice Robert Buckland, au ministre des Affaires étrangères Dominic Raab et au ministre de l’Intérieur Priti Patel, demandant l’intervention du gouvernement.
"Nous vous demandons d’agir dans le respect du droit national et international, des droits de l’homme et de l’État de droit en mettant fin à la procédure d’extradition en cours et en accordant à M. Assange sa liberté tant attendue".
Les dangers pour le quatrième pouvoir pour Oborne sont incalculables.
Sur le sol britannique, les États-Unis s’efforcent de :
"poursuivre un citoyen non américain, ne vivant pas aux États-Unis, ne publiant pas aux États-Unis, en vertu de lois américaines qui nient le droit à une défense d’intérêt public".
Pourtant, une presse britannique myope reste plus intéressée par le caractère d’Assange, qui a été attaqué pour avoir enfreint la loi sur la liberté sous caution en évitant l’extradition vers la Suède pour faire face à des soupçons d’inconduite sexuelle, et le point distrayant de savoir s’il est vraiment journaliste.
Peter Hitchens, frère de feu Christopher et longtemps éloigné des barricades de la ferveur trotskyste, est également très présent sur la page d’Oborne. Admirablement, il commence sa réflexion sur Assange en mettant fin aux notions de compromissions.
Assange "n’est pas mon monde, et son peuple n’est pas mon peuple".
Mais il était "totalement, furieusement contre la tentative du gouvernement américain d’extrader Assange de ce pays".
Hitchens peut parfois sembler un peu réactionnaire, ses opinions étant fortement ancrées dans l’Union Jack. Un sondage au Daily Mail suggère de telles tendances. Mais sur Assange, il est vif.
Il s’intéresse à juste titre à l’interdiction des extraditions pour des raisons politiques en vertu de l’article 4(1) du traité d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis. Il note également la servilité dont font preuve les fonctionnaires britanniques envers le pouvoir américain, étant donné que le traité permet à Washington de "demander l’extradition de citoyens britanniques et d’autres personnes pour des infractions commises contre le droit américain". Il en est ainsi même si l’infraction supposée a été commise au Royaume-Uni par une personne vivant au Royaume-Uni".
Dans l’esprit de Hitchen, il était inconcevable d’envisager une situation dans laquelle les États-Unis rendraient la pareille : soumettre ses citoyens au Royaume-Uni pour avoir divulgué des documents secrets britanniques. Mais permettre à Assange d’être jugé aux États-Unis signifierait que
"tout journaliste britannique qui entre en possession de documents classifiés en provenance des États-Unis, bien qu’il n’ait commis aucun crime selon notre propre loi, court le même danger".
Ce processus a porté atteinte à la souveraineté nationale et a menacé la liberté de la presse. Aucun tribunal anglais, a-t-il fait valoir, "ne devrait accepter cette demande". Si les tribunaux échouent, "tout ministre de l’intérieur qui se respecte devrait les rejeter".
Hitchens décrit avec justesse et pertinence les efforts déployés contre Assange comme "un enlèvement sans loi" contre un individu qui a exposé des vérités "gênantes" de la puissance américaine.
Il serait réconfortant de voir davantage de journalistes, notamment britanniques, se concentrer sur cette terrible réalité, au lieu de se laisser séduire par la presse à scandale, les distractions d’un clic.
Pour DissidentVoice.org, 30 octobre 2020.
Binoy Kampmark était boursier du Commonwealth au Selwyn College, à Cambridge. Il enseigne à l’université RMIT de Melbourne." 🔂
https://www.newagebd.net/article/120479/british-journalists-for-assange