Comme le montre clairement les mémoires de l’un de ses avocats, Michael Ratner, la fin a toujours justifié les moyens pour ceux qui réclament sa persécution globale.
Peu après la publication par WikiLeaks des journaux de guerre irakiens en octobre 2010, qui ont documenté de nombreux crimes de guerre américains - y compris des images vidéo de la mort de deux journalistes de Reuters et de dix autres civils non armés dans la vidéo Collateral Murder, la torture systématique de prisonniers irakiens, la dissimulation de milliers de morts civils et le meurtre de près de 700 civils qui s’étaient approchés de trop près des postes de contrôle américains - les éminents avocats des droits civils Michael Ratner et Len Weinglass, qui avaient défendu Daniel Ellsberg dans l’affaire des Pentagon Papers, ont rencontré Julian Assange dans un studio du centre de Londres, selon les mémoires de Ratner "Moving the Bar", récemment publiées.
Assange venait de rentrer à Londres de Suède où il avait tenté de créer le cadre juridique nécessaire pour protéger les serveurs de WikiLeaks en Suède. Peu après son arrivée à Stockholm, ses cartes bancaires personnelles ont été bloquées. Il n’avait pas accès à des fonds et dépendait de ses partisans. Deux de ces partisans étaient des femmes avec lesquelles il avait des relations sexuelles consenties. Alors qu’il s’apprêtait à partir, les médias suédois ont annoncé qu’il était recherché pour être interrogé sur des allégations de viol. Les femmes, qui n’ont jamais accusé Assange de viol, voulaient qu’il passe un test de dépistage. Elles avaient demandé à la police de l’obliger à se soumettre à ce test. "Je ne voulais pas inculper Julian Assange", a écrit l’une d’entre elles le 20 août alors qu’elle était encore au poste de police, mais "la police tenait à mettre la main sur lui". Elle a dit qu’elle se sentait " manipulée par la police ". Dans les 24 heures, le procureur général de Stockholm a pris en charge l’enquête préliminaire. Il a abandonné l’accusation de viol, en déclarant : "Je ne crois pas qu’il y ait de raison de suspecter qu’il ait commis un viol." (...)
Assange a reçu l’autorisation de quitter le pays. Il s’est envolé pour Berlin. Lorsque Assange arrive à Berlin, trois ordinateurs portables cryptés contenant des documents détaillant les crimes de guerre américains ont disparu de ses bagages.
"Nous considérons les allégations suédoises comme une distraction", a déclaré Ratner à Assange, selon ses mémoires. "Nous avons lu les rapports de police, et nous pensons que les autorités n’ont pas d’affaire. Nous sommes ici parce que, selon nous, vous êtes beaucoup plus en danger aux États-Unis. Len [Weinglass] peut expliquer pourquoi."
Assange, a rappelé Ratner, a gardé le silence.
"WikiLeaks et vous personnellement êtes confrontés à une bataille qui est à la fois juridique et politique", a déclaré Weinglass à Assange. "Comme nous l’avons appris dans l’affaire des documents du Pentagone, le gouvernement américain n’aime pas que la vérité soit dévoilée. Et il n’aime pas être humilié. Peu importe que ce soit Nixon ou Bush ou Obama, républicain ou démocrate à la Maison Blanche. Le gouvernement américain essaiera de vous empêcher de publier ses affreux secrets. Et s’ils doivent vous détruire, vous et le Premier amendement et les droits des éditeurs avec vous, ils sont prêts à le faire. Nous pensons qu’ils vont s’en prendre à WikiLeaks et à vous, Julian, en tant qu’éditeur".
"S’en prendre à moi pour quoi ?" a demandé Julian.
"Espionnage", a poursuivi Weinglass, selon le mémoire. "Ils vont accuser Bradley Manning de trahison en vertu de la loi sur l’espionnage de 1917. Nous pensons que cela ne s’applique pas à lui car c’est un dénonciateur, pas un espion. Et nous ne pensons pas non plus que cela s’applique à vous parce que vous êtes un éditeur. Mais ils vont essayer de forcer Manning à vous impliquer en tant que collaborateur. C’est pourquoi il est crucial que WikiLeaks et vous ayez personnellement un avocat américain spécialisé en droit pénal pour vous représenter". (...) "Que se passe-t-il s’ils m’extradent ?" a demandé Julian.
"Ils vous emmènent en avion là où l’acte d’accusation est émis", a dit Weinglass à Assange. "Puis ils vous mettent dans un trou à rats en isolement, et vous êtes traité comme Bradley Manning. Ils vous soumettent à ce qu’ils appellent des mesures administratives spéciales, ce qui signifie que vous ne serez probablement pas autorisé à communiquer avec qui que ce soit. Peut-être que votre avocat pourrait entrer et vous parler, mais l’avocat ne pourrait rien dire à la presse."
"Et il est très, très peu probable qu’ils vous accordent une caution", a ajouté M. Ratner.
"Est-il plus facile d’extrader depuis le Royaume-Uni ou depuis la Suède", a demandé Sarah Harrison, qui était présente à la réunion.
"Nous ne connaissons pas la réponse à cette question", a répondu Ratner. "Dans un petit pays comme la Suède, les Etats-Unis peuvent utiliser leur pouvoir pour faire pression sur le gouvernement, il serait donc plus facile de vous extrader de là. Mais nous devons consulter un avocat spécialisé dans l’extradition".
L’avocat britannique d’Assange, également présent à la réunion, a proposé qu’Assange retourne en Suède pour un nouvel interrogatoire.
"Je ne pense pas que ce soit sage", a déclaré M. Weinglass, "à moins que le gouvernement suédois ne garantisse que Julian ne sera pas extradé vers un autre pays en raison de son travail d’éditeur." (...)
La détermination du gouvernement américain à extrader Assange et à l’emprisonner à vie, malgré le fait qu’Assange n’est pas un citoyen américain et que WikiLeaks n’est pas une publication américaine, Ratner l’a compris dès le début, sera inébranlable et implacable.
Dans le jugement de 132 pages (pdf) rendu aujourd’hui à Londres par la juge Vanessa Baraitser du tribunal de première instance de Westminster, la cour a refusé d’accéder à une demande d’extradition uniquement en raison de la barbarie des conditions dans lesquelles Assange serait détenu pendant son incarcération aux États-Unis. (...)
Assange a fait plus que tout autre journaliste ou éditeur contemporain pour exposer les rouages de l’empire et les mensonges et crimes de l’élite dirigeante américaine. L’animosité profonde envers Assange, aussi féroce au sein du Parti démocrate que du Parti républicain, et la lâcheté des médias et des groupes de surveillance comme PEN pour le défendre, signifient qu’il ne lui reste que des avocats courageux, comme Ratner, des militants, qui ont protesté devant le tribunal, et ces quelques voix de conscience prêtes à devenir des parias pour sa défense.
Le mémoire de Ratner, qui est un profil de courage des nombreux dissidents, y compris Assange, qu’il a vaillamment défendu, est également un profil de courage de l’un des plus grands avocats des droits civils de notre époque.
Assange s’est attiré l’éternelle hostilité de l’establishment du Parti démocrate en publiant 70 000 courriels piratés appartenant au Comité national démocrate et à de hauts fonctionnaires démocrates. Les courriels ont été copiés à partir des comptes de John Podesta, le président de campagne d’Hillary Clinton. Les courriels de Podesta exposaient le don de millions de dollars à la Fondation Clinton par l’Arabie Saoudite et le Qatar, et identifiaient ces deux nations comme les principaux bailleurs de fonds de l’État islamique [DAECH]. Ils exposent les 657 000 dollars que Goldman Sachs a versés à Hillary Clinton pour des discours, une somme si importante qu’elle ne peut être considérée que comme un pot-de-vin. Ils ont exposé les mensonges répétés de Clinton. (...)
Les journalistes peuvent arguer que ces informations, comme les journaux de guerre, auraient dû rester cachées, mais ils ne peuvent alors pas se prétendre journalistes. (...)
"L’étendue et l’importance des révélations du Cablegate m’ont coupé le souffle", a écrit Ratner, décédé en 2016, dans ses mémoires. "Elles ont tiré le rideau et révélé comment la politique étrangère américaine fonctionne en coulisses, en manipulant les événements dans le monde entier. Elles ont également donné accès aux évaluations crues, franches et souvent embarrassantes des diplomates américains sur les dirigeants étrangers. Certaines des révélations les plus étonnantes : (...)
"Pour ceux qui ont dirigé l’empire américain, la vérité a fait mal", écrit Ratner. "Pour le reste d’entre nous, c’était libérateur. Avec la publication en 2010 de la vidéo Meurtre collatéral, des journaux de guerre afghans, des journaux de guerre irakiens et de Cablegate, WikiLeaks est allé bien au-delà du reportage d’investigation traditionnel. Elle a prouvé que dans le nouveau monde numérique, une transparence totale était non seulement possible, mais nécessaire pour tenir les gouvernements responsables de leurs actions".
Le 30 novembre 2010, deux jours après la publication initiale de Cablegate, la Suède a publié une "notice d’alerte rouge" d’Interpol, normalement utilisée pour mettre en garde contre les terroristes", poursuit M. Ratner. "Elle a également émis un mandat d’arrêt européen demandant l’extradition d’Assange vers la Suède. Comme il n’était recherché que pour être interrogé sur les allégations d’inconduite sexuelle, il semblait évident, au vu du moment et de la gravité du mandat, que les États-Unis avaient réussi à faire pression sur les Suédois". (...)
"Il est devenu pratiquement impossible pour quiconque de faire des dons à WikiLeaks, et ses revenus ont immédiatement chuté de 95 %", écrit Ratner. "Mais aucune des institutions financières ne pouvait pointer du doigt une quelconque activité illégale de WikiLeaks, et aucune n’avait imposé de restrictions aux principaux coéditeurs de WikiLeaks. Le blocus financier ne s’appliquait qu’à WikiLeaks".
Ratner passa bientôt plusieurs jours par mois en Angleterre pour s’entretenir avec Assange et son équipe juridique. Ratner a également assisté au procès de Chelsea Manning (alors Bradley Manning) à Fort Meade dans le Maryland, certain que cela éclairerait la façon dont le gouvernement américain entendait s’en prendre à Assange. (...)
"Mon point de vue est que la surveillance de masse ne vise pas vraiment à prévenir le terrorisme, mais est bien plus une question de contrôle social", écrit M. Ratner. "Il s’agit d’arrêter un soulèvement comme ceux que nous avons connus ici aux États-Unis dans les années 60 et 70. Je suis choqué de voir que les Américains autorisent passivement cette pratique et que les trois branches du gouvernement n’ont rien fait à ce sujet. Malgré la surveillance de masse, mon message pour les gens est le même que celui que Mother Jones a délivré il y a un siècle : s’organiser, s’organiser, s’organiser. Oui, l’État de surveillance va essayer de vous faire peur. Il vous surveillera et vous écoutera. Vous ne saurez même pas si votre meilleur ami est un informateur. Prenez toutes les précautions de sécurité possibles. Mais ne soyez pas intimidé. Que vous appeliez cela le vent de l’histoire ou le vent de la révolution, en fin de compte, l’État de surveillance ne peut pas empêcher les gens d’aller vers le type de changement qui améliorera leur vie".
Lire aussi :
Perfide Albion
La Grande Bretagne a refusé la libération sous caution de Julian Assange. Malgré le verdict de lundi qui rejetait l’extradition du lanceur d’alerte australien vers les Etats-Unis, la Grande Bretagne le garde en prison. Un scandale de plus. (...)