les audiences reprendront en mai. Les arguments juridiques entendus lors de cette session seront remplacés pendant environ quatre semaines par l’audition des témoins et l’examen des preuves.

L’affaire se poursuit :

25 mars 2020 - 10h -
– Westminster Magistrates Court -
courte audience mensuelle (il y en a tous les 28 jours)
Assange ne sera probablement pas présent mais via un lien vidéo
7 avril 2020 - 10 h
– Tribunal d’instruction de Woolwich -
Les prochaines dates de négociation y seront fixées. Il est actuellement prévu que les négociations d’extradition se poursuivent en mai.
18 mai 2020 au 5 juin 2020
Deuxième partie du procès d’extradition vers les Etats-Unis

Résumé de la première journée d’audience dans le procès d’extradition de Julian Assange. 24 février

Le gouvernement des États-Unis exige que le fondateur de Wikileaks soit envoyé en Virginie pour y être jugé pour avoir conspiré à la collecte d’informations classifiées, révélé les noms d’informateurs confidentiels et conspiré avec l’ancienne soldat Chelsea Manning pour casser un mot de passe secret.
Assange était assis dans une sorte de cage vitrée sans contact avec ses avocats.
James Lewis QC, représentant du gouvernement américain, a déclaré à la cour que l’extradition était demandée pour "conspiration en vue de voler et de pirater un système informatique du ministère de la défense", ajoutant que "c’est un crime, et le fait de le signaler n’est pas une excuse pour la criminalité".
Il a poursuivi en affirmant que la diffusion par Wikileaks de câbles diplomatiques américains non censurés avait mis en danger les personnes qui avaient fourni des informations aux services de renseignement américain lors des opérations militaires en Irak et en Afghanistan, et que la révélation de l’emplacement des "sites militaires américains sensibles" aurait pu entraver la "lutte contre le terrorisme".
Lewis a ensuite déclaré à la juge de district Vanessa Baraitser, que le fondateur de WikiLeaks pourrait être condamné à une peine allant jusqu’à 175 ans de prison aux États-Unis...

Il a également fait valoir que le tribunal n’était pas compétent pour examiner les "abus de procédure", dont l’équipe de défense d’Assange fera mention plus tard dans l’affaire. Lewis a également déclaré à la cour que, bien que le fondateur de WikiLeaks ne soit pas un citoyen américain, il peut être poursuivi en vertu des lois américaines sur la sécurité pour "aide et complicité" d’un citoyen américain dans cette affaire, en l’occurrence, "conspiration" avec l’ancienne agente de renseignement américaine Chelsea Manning.

La juge a alors demander à la défense s’ils acceptaient.
Edward Fitzgerald QC pour la défense a déclaré que le délit d’extradition n’était pas valable dans ce cas car l’activité journalistique est protégée par l’article 10 de la loi européenne sur les droits de l’homme. L’accusation ne reconnait pas les activités d’Assange comme des activités de journaliste , elle le vise pour avoir facilité le travail de Manning. Elle sépare le cas Assange de celui des journalistes.
La juge a alors insisté sur le fait qu’une loi de 1989 permet de condamner les journalistes, c’est la loi britannique de 1989 sur les secrets officiels, adoptée après qu’un fonctionnaire, Clive Ponting, avait été acquitté après avoir fait valoir que le public avait le droit de connaître le naufrage d’un navire de guerre argentin, le General Belgrano, en 1981. La nouvelle loi a supprimé toute défense d’"intérêt public" en matière de divulgation d’informations relatives à la sécurité ou au renseignement.

James Lewis QC a déclaré qu’étant donné qu’il n’y a pas de défense d’intérêt public dans la loi sur les secrets officiels, si un journal publie des secrets officiels, il est coupable d’une infraction quel qu’en soit le but. Reconnaissant implicitement que la différence qu’il faisait entre Assange et les journalistes n’avait pas lieu d’être ; il a dit que la loi européenne sur les droits de l’homme "ne s’applique pas", a-t-il déclaré, ajoutant : "Sinon, vous pourriez simplement publier ce que vous voulez".

Alors que ce matin, il appartenait au gouvernement américain de présenter ses arguments en faveur de l’extradition de Julian Assange, l’après-midi, il appartenait à la défense, puisque Edward Fitzgerald QC a plaidé pour qu’il ne soit pas envoyé aux États-Unis pour y être jugé pour espionnage et utilisation abusive d’ordinateurs.
L’avocat de la défense a déclaré à la cour que les accusations portées contre Assange ne concernaient pas la justice pénale, mais étaient "dues à des motifs politiques sous-jacents du gouvernement américain".
Il a poursuivi : "Cette poursuite n’est pas due à des faits nouveaux, mais à des raisons d’opportunité politique. Il a également noté que les récents commentaires de hauts responsables de l’administration américaine ont, selon lui, porté un grave préjudice au droit d’Assange à un procès équitable.
Fitzgerald a ensuite déclaré à la cour qu’il avait un témoin qui confirmerait qu’un membre du Congrès américain, et allié du président Trump, Dana Rohrabacher, avait offert à Assange une grâce complète sur toutes les charges s’il disait seulement que le gouvernement russe n’était pas impliqué dans la fuite de documents vers Wikileaks lors des élections de 2016.
Selon l’avocat, il s’agissait d’une "intrusion politique, menaçant Assange de peines de prison s’il ne faisait pas une faveur politique à Trump". Fitzgerald a également déclaré qu’il présenterait des preuves indiquant que les services secrets américains espionnaient Assange alors qu’il se trouvait à l’ambassade équatorienne, notamment en filmant et en enregistrant des discussions avec son équipe juridique. Il a ajouté qu’un témoin témoignerait que "des mesures plus extrêmes", pour faire face à Assange ont été discutées, y compris "l’enlèvement et l’empoisonnement".

En résumé, l’avocat de la défense a dit d’Assange "Il est anti-guerre, anti-impérialiste, pour la liberté d’expression et une société ouverte. Ces convictions l’amènent inévitablement à entrer en conflit avec des États puissants, et l’ont amené à être qualifié de "terroriste". Il a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve que quelqu’un ait été blessé à cause des communiqués de Wikileaks, concluant :

"Julian Assange risque la prison à vie pour avoir publié des informations véridiques qui étaient dans l’intérêt du public... si la vérité devient une trahison, nous sommes tous en danger."

L’affaire se poursuit.

Deuxième jour :

Le deuxième jour de l’audience d’extradition de Julian Assange s’est ouvert aujourd’hui avec une discussion sur la façon dont il est traité en prison. Le tribunal a appris qu’hier, il a été menotté 11 fois, fouillé à deux reprises et que des documents lui ont été retirés par le personnel de sécurité.
Edward Fitzgerald QC, pour la défense, a été soutenu par James Lewis QC pour l’accusation en demandant au juge d’"envoyer un message" aux autorités de la prison pour leur dire que c’était inacceptable.

Mark Summers QC, un autre membre de l’équipe de la défense, s’est ensuite levé pour soutenir que l’accusation selon laquelle Assange avait sollicité du matériel de l’ancien soldat américain Chelsea Manning et avait ensuite mis des vies en danger de manière imprudente en le divulguant était "des mensonges, des mensonges et encore des mensonges".
Il a déclaré que les câbles diffusés avaient un intérêt public évident, y compris l’espionnage américain des diplomates de l’ONU, les exécutions extrajudiciaires, etc, et que leur diffusion avait "changé le monde".
Manning avait pris l’entière responsabilité de la divulgation de l’information lors de sa comparution devant la cour martiale, et bien que Wikileaks ait eu des demandes d’information sur son site web, l’idée qu’ils aient demandé des câbles diplomatiques américains était "complètement fantaisiste".
Summers a également donné à la cour une version très différente de la diffusion de la version non expurgée des câbles par rapport à ce que la cour a entendu du gouvernement américain hier.
Il a suggéré que pendant neuf mois après la transmission des données, Wikileaks a travaillé avec cinq partenaires médiatiques pour éliminer des câbles tout ce qui pourrait mettre des vies en danger. Summers a déclaré que même le Département d’État américain coopérait au processus, en organisant une conférence téléphonique avec un média allemand pour discuter de la manière dont cela pourrait être fait.
La cour a été informée que cela avait mal tourné lorsque deux journalistes du Guardian, Luke Harding et David Leigh, ont publié un livre contenant le mot de passe de la base de données. Cela a conduit à la publication d’informations non censurées sur Cryptome, un site américain. Comme l’a noté Summers, l’information est toujours sur le site et Cryptome n’a jamais fait l’objet de poursuites.

L’avocat de la défense a également déclaré à la cour que lorsque la divulgation du mot de passe a été découverte, Assange avait personnellement téléphoné à la Maison Blanche pour les avertir, mais qu’on lui avait dit de rappeler plus tard.
Summers a ensuite déclaré : "Le gouvernement américain sait tout cela, mais il envoie ensuite des documents au tribunal disant qu’Assange a "imprudemment mis des vies en danger"".

Il a également démenti les allégations selon lesquelles Assange aurait aidé Manning à pirater un mot de passe pour accéder à des informations, en faisant remarquer qu’elle avait déjà un accès complet et qu’il a été démontré devant la cour martiale que le suivi avait été fait par l’adresse IP et non par un mot de passe
Sur l’accusation que Julian Assange avait aidé l’ancien soldat américain Chelsea Manning à cracker un mot de passe d’un système sécurisé utilisé par l’armée américaine pour recueillir des informations, Summers a déclaré qu’en fait, le système concerné à l’époque ne nécessitait pas de mot de passe pour y accéder.
Manning était considérée comme une experte technique, étant même sollicitée par ses supérieurs pour installer les logiciels qu’ils voulaient.
En ce qui concerne l’accusation selon laquelle Assange aurait "sollicité" Manning pour fournir des informations, puis les aurait divulguées de manière irresponsable, mettant ainsi en danger ceux qui aident l’armée américaine en Irak et en Afghanistan, Summers a déclaré : "Assange n’a pas sollicité ce que Manning a divulgué sur l’Irak, qui comprenait le transfert de détenus par l’armée américaine à des escouades de torture et le meurtre de civils. Il a noté que l’ancien soldat a toujours dit qu’elle était poussée par sa conscience à divulguer l’information, et non pas à l’instigation du fondateur de Wikileaks.

En ce qui concerne les "rapports de guerre" quotidiens pour l’Irak, également divulgués par Manning, l’avocat de la défense affirme que ces documents sont "non sensibles" et "historiques". Ils ne seraient, selon lui, d’aucune utilité opérationnelle pour un ennemi après environ 72 heures et ne contiennent généralement pas de noms.
"Il n’y avait aucun danger pour aucune source dans la divulgation de ces documents".

Summers a ensuite déclaré au tribunal que lorsque Wikileaks a publié les journaux de guerre afghans, il a retenu environ 20 % des données afin de protéger l’identité des gens.
15.000 documents ont été retenus pour "minimiser les dommages", a déclaré l’avocat de la défense, notant une fois de plus que c’est le genre de question que l’accusation aurait pu mentionner lors de l’ouverture hier.
Il a conclu sa déclaration en disant que "les fausses déclarations du gouvernement américain dans cette affaire constituent une preuve évidente de mauvaise foi".

James Lewis QC, qui représente le gouvernement américain, s’est alors levé pour répondre. Il a déclaré que beaucoup des points soulevés par la défense n’étaient "que des insinuations", se demandant si le témoignage de Chelsea Manning pouvait être fiable. Il a déclaré qu’une grande partie des propos de Mme Manning étaient "égoïstes" et ne pouvaient pas être considérés comme fiables, ajoutant "qu’elle a toujours essayé de l’aider [Assange]".

Il a également noté que lors d’une autre conversation avec Assange, Manning avait dit qu’elle n’avait plus d’informations, ce à quoi Assange a répondu : "Les yeux curieux ne s’assèchent jamais" - ce qui, selon Lewis, était "une preuve de sollicitation".

A ce stade, la juge présidente, Vanessa Baraitser, a mis l’affaire en pause et a demandé à l’équipe de la défense si M. Assange était d’accord pour continuer. L’avocat Gareth Peirce s’est adressé à l’accusé et a déclaré à la cour : "M. Assange a des difficultés, il a du mal à se concentrer et ne peut pas parler à son équipe juridique".

Le juge a ensuite ajourné pour la journée.

Troisième journée

La procédure a repris ce matin avec l’audition des arguments juridiques sur la question de savoir si l’extradition de Julian Assange doit être bloquée sur la base qu’elle serait "de nature politique".

Edward Fitzgerald QC, pour la défense, a commencé par rappeler à la cour que le traité d’extradition de 2007 entre le Royaume-Uni et les États-Unis exclut spécifiquement les infractions politiques, ajoutant "il s’agit d’une protection essentielle et fondamentale que les États-Unis mettent dans chacun de leurs traités d’extradition".
L’avocat a ensuite déclaré à la cour que s’il est vrai que le gouvernement britannique a adopté en 2003 une loi du Parlement qui ne prévoit pas de défense contre les crimes politiques, celle-ci figure toujours dans le traité entre le Royaume-Uni et les États-Unis adopté en 2007 et constitue un "élément clé du droit international".

À ce stade, la juge Vanessa Baraitser est intervenue et a demandé s’il n’était pas vrai que le travail de cette cour consiste à appliquer le droit interne anglais, et non le droit international ? Fitzgerald a répondu que la cour doit tenir compte à la fois du droit international et de la Convention européenne des droits de l’homme et que ne pas le faire serait un "abus de procédure".

L’avocat a ensuite déclaré à la cour que les États-Unis inscrivent la défense politique dans chaque traité d’extradition qu’ils signent "parce qu’ils ne veulent pas que leurs propres citoyens soient expulsés, mais quand ils veulent que quelqu’un leur soit extradé, cela n’a soudain plus d’importance" Il a ajouté qu’Assange est accusé de délits purement politiques, "le traité dit que vous ne pouvez pas être extradé pour un délit politique. Que le tribunal siège et ne fasse rien, serait étrange".

Après une courte pause, la procédure a repris et M. Fitzgerald a passé en revue un certain nombre de précédents juridiques pour justifier sa position selon laquelle personne ne devrait être extradé pour un délit politique, remontant jusqu’au soulèvement hongrois de 1848.

Il a suggéré qu’un délit politique est un délit contre l’État lui-même.

Il affirme que l’espionnage, la découverte d’informations que l’État souhaite garder secrètes, est un "crime politique pur", et que les 18 accusations portées contre Assange étaient toutes liées à l’espionnage.

Notant les accusations de "trahison" proférées par des législateurs républicains à propos d’Assange, l’avocat de la défense a déclaré "Il est difficile de comprendre comment il a pu commettre une trahison alors qu’il n’est pas citoyen des États-Unis."

La Cour s’est ensuite levée pour le déjeuner, les avocats du gouvernement des États-Unis devant répondre à ces points cet après-midi.

En début d’après midi, la juge Vanessa Baraitser a demandé à l’équipe de la défense si leur client pouvait continuer, Assange s’est lui-même levé pour prendre la parole derrière la vitre. Il a déclaré qu’il ne pouvait pas parler à son équipe juridique en toute confidentialité car il est toujours flanqué de gardes et "j’ai très peu de contacts avec mes avocats".
Il a ajouté : "Il y a déjà eu assez d’espionnage de mes avocats dans cette affaire", et "je suis autant un participant à ces procédures qu’un spectateur à Wimbledon".

Le juge a alors dit au défendeur qu’il n’était pas autorisé à parler au tribunal et qu’il devrait communiquer par l’intermédiaire de son équipe juridique. Elle a alors ajourné l’affaire pour que cela puisse se faire.

À la reprise de la procédure, l’avocat en chef de la défense Edward Fitzgerald QC a demandé à la cour d’envisager la possibilité pour Assange de quitter le banc des accusés et de s’asseoir avec son équipe juridique, en disant que l’accusé n’était même pas autorisé à transmettre des notes à son équipe. Il a poursuivi : "C’est un homme doux avec un penchant intellectuel, il n’est pas une menace s’il est assis avec nous... aucune menace pour qui que ce soit."

L’avocat de l’accusation, James Lewis QC, ayant déclaré qu’il était neutre sur la question, la juge Baraitser a déclaré qu’elle entendrait les arguments de la défense demain matin pour trancher la question.

4e journée
La première phase de l’audience d’extradition de Julian Assange s’est terminée aujourd’hui par une discussion sur la question de savoir s’il bénéficiait d’un procès équitable.

L’avocat de la défense, Mark Summers QC, a déclaré à la présidente du tribunal, Vanessa Baraitser, que le fait qu’Assange soit détenu dans une cage scellée et vitrée située à l’arrière du tribunal entravait sa capacité à participer à l’affaire. Comme nous l’avons rapporté hier, M. Assange a déclaré à la cour : "Je suis autant un participant à cette procédure qu’à Wimbledon."

Summers a déclaré qu’il y a 20 ans ce type de "cage sécurisée" n’existait pas et a noté que presque tous les autres pays, y compris les États-Unis d’Amérique, n’en utilisait pas. Il a ajouté que, la cage étant située à l’arrière du tribunal, les avocats ne pouvaient pas voir leur client à moins de se retourner, et que même alors il était difficile de communiquer à travers une telle barrière physique.

Il a également déclaré qu’il était "impossible de parler confidentiellement" à son client lorsqu’il se trouvait dans la cage, car il est flanqué de deux gardes et cage contient des microphones, or des représentants du gouvernement américain sont assis à quelques mètres seulement.

L’avocat de la défense a proposé qu’Assange soit autorisé à s’asseoir avec son équipe juridique même s’il est toujours en détention, ajoutant : "Vous pouvez même être en détention tout en profitant des délices de la cantine du tribunal, la question est de savoir s’il est correctement surveillé".

Il a ensuite donné un certain nombre d’exemples de défendeurs vulnérables qui ont été autorisés à s’asseoir avec leur équipe de soutien juridique. "Ce n’est pas inhabituel", a-t-il dit.

Assange s’est alors levé sur le banc des accusés et a dit : "Le problème, c’est que je ne peux pas me faire représenter." Le juge Baraitser lui a alors dit de "se taire et de parler par l’intermédiaire de ses avocats". Il a répondu : "c’est le problème, je ne peux pas".

L’accusation a déclaré qu’elle était neutre sur la question et qu’elle n’avait rien à ajouter.

La juge a ensuite rejeté la demande en disant qu’elle autoriserait davantage de pauses dans la procédure pour permettre à Assange et à ses avocats de se consulter.

Plus tôt ce matin, le tribunal avait entendu d’autres arguments sur la question de savoir si quelqu’un pouvait être extradé pour un "délit politique". Alors que le traité d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis lui-même stipule qu’ils ne peuvent pas le faire, le ministère public affirme que la loi d’extradition britannique de 2003 ne le mentionne pas, et c’est ce que le juge devrait prendre en considération.

Edward Fitzgerald QC, pour la défense, a déclaré à la cour qu’elle ne pouvait pas simplement ignorer le fonctionnement du traité en disant : "Nous sommes dans un monde Alice au pays des merveilles assez étrange où un traité qui contrôle et donne lieu à la demande, n’a soi-disant rien à voir avec la légalité de cette demande, c’est très étrange", ajoutant : "il est généralement admis dans le monde entier que les gens ne devraient pas être extradés pour un délit non violent de nature politique."

Le juge Baraitser a déclaré qu’elle réserverait son jugement sur cette question.

L’audience de quatre jours a ensuite été ajournée, les audiences reprendront en mai. Les arguments juridiques entendus lors de cette session jusqu’à seront remplacés pendant environ quatre semaines par l’audition des témoins et l’examen des preuves.

L’affaire se poursuit

25 mars 2020 - 10h -
– Westminster Magistrates Court -
courte audience mensuelle (il y en a tous les 28 jours)
Assange ne sera probablement pas présent mais via un lien vidéo
7 avril 2020 - 10 h
– Tribunal d’instruction de Woolwich -
Les prochaines dates de négociation y seront fixées. Il est actuellement prévu que les négociations d’extradition se poursuivent en mai.
18 mai 2020 au 5 juin 2020
Deuxième partie du procès d’extradition vers les Etats-Unis