Le président Donald Trump rejette depuis longtemps la science du climat. Aujourd’hui, son administration est aux prises avec la manière de rassembler un ensemble de recherches fédérales sur le climat pour montrer que le réchauffement de la planète est bénéfique pour l’humanité. Ces affirmations seraient très trompeuses et ignoreraient des décennies de recherches scientifiques qui montrent que le changement climatique aura des effets de plus en plus désastreux.
Mais un rapport fédéral minimisant ou niant la menace du changement climatique deviendrait la pierre angulaire des efforts de M. Trump pour mettre fin ou affaiblir les réglementations climatiques tout en élargissant le pouvoir exécutif. Il marquerait également une escalade de la désinformation climatique de Trump, qui passerait de la rhétorique à l’action fédérale.
L’assaut de Trump contre la science du climat a commencé pour de bon. Au cours de ses premières semaines d’existence, l’administration Trump a licencié des climatologues et supprimé des pages web gouvernementales consacrées au climat, tandis que des membres du cabinet ont fait de fausses déclarations sur le climat. Lorsque l’administrateur de l’EPA, Lee Zeldin, a recommandé en février que la Maison-Blanche tente de renverser le constat de mise en danger - qui oblige l’EPA à réglementer les émissions de gaz à effet de serre - il a peut-être donné le coup d’envoi d’un processus visant à produire un rapport gouvernemental destiné à démolir les règles climatiques. Les responsables de la Maison-Blanche n’ont pas répondu à une demande de commentaire.
Selon des experts juridiques et des scientifiques, toute tentative de rejeter ou de remplacer le constat de mise en danger serait une bataille juridique difficile à mener pour l’administration. Des responsables de la présidence actuelle et de la présidence précédente de M. Trump ont tracé la voie à suivre pour produire un tel rapport, qui s’appuierait sur des recherches incomplètes ou sélectives et sur des affirmations erronées.
Les propositions comprennent l’élaboration d’un nouveau constat de mise en danger pour supplanter le constat actuel, la réalisation d’un examen hostile des rapports américains et internationaux sur le climat et le recrutement d’une liste de chercheurs approuvée par la Maison-Blanche pour produire une évaluation nationale du climat basée sur des recherches partisanes et des études de l’industrie.
"Ce que l’administration Trump tente de faire ne revient à rien de plus qu’à essayer de polluer le processus avec une antiscience motivée par l’idéologie", a écrit dans un courriel Michael Mann, climatologue et directeur du Centre pour la science, la durabilité et les médias à l’université de Pennsylvanie. "Cela signifie que le gouvernement fédéral américain est désormais en guerre contre l’humanité".
Au cours de son premier mandat, M. Trump a voulu frapper un grand coup en s’attaquant à la science du climat. Il a lancé l’idée d’un débat national télévisé sur la science du climat. Il a chargé un fonctionnaire du Conseil national de sécurité de procéder à un examen de la science du climat par l’équipe rouge et l’équipe bleue, en appliquant une stratégie militaire conçue pour trouver les faiblesses des plans. En fin de compte, tout cela a été bloqué par des fonctionnaires de la Maison Blanche inquiets des chances de réélection de Trump. Cette fois, c’est clairement différent.
Aujourd’hui, les hauts fonctionnaires de la Maison Blanche ont élaboré des plans pour attaquer plus agressivement la science du climat, en particulier si elle entrave leur vision de l’autorité exécutive et restreint l’industrie des combustibles fossiles. Bien que l’on ne sache pas exactement comment la Maison Blanche va procéder, le directeur du Bureau de la gestion et du budget, Russ Vought, a proposé dans le manuel de politique conservatrice Project 2025 d’éliminer ce qu’il appelle le "fanatisme climatique" du gouvernement fédéral. M. Vought souhaite un plus grand contrôle sur la science climatique du gouvernement et la possibilité de sélectionner les chercheurs qui produiront l’évaluation nationale du climat, un rapport complet qui comprend des contributions de centaines de scientifiques documentant la façon dont le réchauffement climatique affecte les États-Unis.
L’une des stratégies que M. Trump pourrait reprendre de son premier mandat consiste à jeter le doute sur la science établie en affirmant que la recherche sur le climat présente des lacunes, a déclaré Steve Koonin, physicien à l’université de New York et ancien scientifique de haut niveau chez BP, qui a codirigé l’effort il y a cinq ans. Cela pourrait faire basculer le constat de mise en danger, a-t-il ajouté.
"Je pense que ce dont nous avons besoin depuis le début, c’est d’une présentation honnête, transparente et sans arrière-pensée de la science - c’est ce qui doit se produire - et alors le constat de mise en danger tombera là où il est", a déclaré M. Koonin. "Il incombe aux scientifiques d’informer les décideurs. Le dioxyde de carbone n’est pas un gaz maléfique" Il serait difficile de renverser le consensus, d’autant plus que la Cour suprême a rejeté trois tentatives antérieures de révision du constat de dangerosité, a déclaré Michael Gerrard, directeur du Sabin Center for Climate Change Law à l’université de Columbia : "Il y avait une tonne de preuves scientifiques à l’appui de la conclusion selon laquelle les gaz à effet de serre aggravaient le changement climatique. Aujourd’hui, ces preuves sont dix fois plus nombreuses", a déclaré M. Gerrard. "Il est peu plausible que l’EPA puisse maintenant apporter des preuves réfutant tout cela, ce qui serait donc l’essence même de l’arbitraire et du caprice".
M. Gerrard a déclaré qu’un tel rapport pourrait permettre à l’administration de vider de leur substance les réglementations en matière de santé publique imposées à l’industrie des combustibles fossiles si l’inévitable contestation juridique était portée devant un juge nommé par M. Trump et disposé à ignorer un corpus écrasant de recherches sur la science du climat. Malgré des risques apparemment élevés, il est probable que la nouvelle Maison Blanche de M. Trump s’y essaiera.
Une autre stratégie consisterait à compiler un deuxième constat de mise en péril axé sur les 15 dernières années de recherche depuis que l’EPA a adopté le constat. L’idée a été soulevée la semaine dernière par David Legates, qui a brièvement occupé le poste de secrétaire adjoint au commerce de la NOAA pour l’observation et la prédiction au sein de la première administration Trump. Dans une vidéo diffusée en direct par l’institut conservateur Heartland, qui produit de la désinformation sur le climat, M. Legates a appelé à un constat de mise en danger "de remplacement" qui serait basé sur les recherches publiées au cours des 15 dernières années. "Je suis presque certain que ce que nous allons conclure à partir de ce que nous savons maintenant, c’est que le dioxyde de carbone n’est pas un gaz maléfique", a déclaré M. Legates. "Il s’agit plutôt d’un gaz bénéfique pour la vie sur Terre. Il augmentera légèrement les températures, et des températures plus chaudes sont certainement meilleures que des températures plus froides."
En réalité, des milliers d’études évaluées par des pairs et réalisées par des chercheurs en climatologie du monde entier depuis 2009 ont apporté des éléments de preuve à l’appui de la conclusion de mise en danger. Si le réchauffement de la planète pourrait réduire le nombre de décès liés au froid, la chaleur intense tuerait davantage de personnes, selon les recherches.
M. Legates a été renvoyé de la première administration Trump pour avoir tenté de publier des affirmations partisanes et non étayées sur le climat sur le site web de la Maison Blanche. Il essayait d’établir un dossier gouvernemental officiel qui pourrait être utilisé dans de futures tentatives d’attaquer les réglementations climatiques. Legates a maintenu des liens étroits avec des personnalités de premier plan de la nouvelle administration. Legates a aidé Vought, le directeur de l’OMB, à rédiger un chapitre du Projet 2025 qui appelait à l’élargissement du pouvoir présidentiel, au démantèlement de la NOAA en raison de ses recherches en sciences du climat et à la production d’une nouvelle évaluation nationale du climat rédigée par des chercheurs qui minimisent ou nient le rôle de l’humanité dans le changement climatique. Legates et Vought ont également appelé à mettre fin au Programme américain de recherche sur le changement global, qui coordonne la recherche et les dépenses fédérales et produit l’évaluation nationale du climat. Lors du livestream, M. Legates a indiqué que l’officieux Département de l’efficacité gouvernementale d’Elon Musk avait été alerté de la nécessité d’éliminer le groupe :
"Disons simplement que le DOGE est au courant", a déclaré M. Legates.